• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 1999 года Дело N КГ-А40/3770-99


[В договоре цессии не определено сторонами такое его необходимое условие, как срок, за который переуступается право взыскания с ответчика процентов, в связи с чем можно сделать вывод о том, что стороны договора цессии не достигли соглашения об одном из обязательных элементов предмета договора, в связи с чем отсутствует возможность исполнения условия договора о взыскании процентов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи …, судей: …, при участии в заседании: от истца - ООО "Лексинтер" - Удинцов А.Е. дов. N 14 от 02.11.99); от ответчика - ОАО "МЧРФ" - Емельянов В.Л. (дов. N 1/2-492 от 21.06.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Лексинтер" на решение от 09.08.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27664/99-5-263, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лексинтер" (далее - ООО "Лексинтер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская чаеразвесочная фабрика" (далее - ОАО "МЧРФ") о взыскании 358483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.99 по 17.06.99. Истец указал, что в соответствии с договором цессии от 17.06.99 Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" (ГП ВО "Продинторг") переуступило ему право требовать взыскания процентов с ответчика с суммы долга за поставленное чайное сырье, взысканного с ОАО "МЧРФ" в пользу ГП ВО "Продинторг" решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.99 по делу N 31-255.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.99 по делу N А40-27664/99-5-263 в иске было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ право требования взыскания процентов могло перейти к истцу только вместе с основным обязательством. При этом суд первой инстанции признал договор цессии от 17.06.99 недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий (л.д.88-92).

Не согласившись с решением от 09.08.99 ООО "Лексинтер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение. Истец указал в жалобе на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.96-97).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив суду, что по договору цессии возмездность передачи права требования предусмотрена не была, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Лексинтер" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о связанности в силу статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающего исполнение обязательства и права на неуплаченные проценты. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения неверно указал на то, что право на взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ могло быть передано в силу статьи 384 ГК РФ как производное, связанное с правом (требованием), принадлежащим кредитору на основании обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), в том числе и право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, как самостоятельное требование.

Однако, не смотря на вышеуказанный недостаток мотивировочной части решения, вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии от 17.06.99 заключен с нарушением действующего законодательства и в силу статей 166, 168 ГК РФ является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий, основан на материалах дела и не противоречит действующему законодательству.

Из договора цессии (уступки права требования) от 17.06.99 следует, что ГП ВО "Продинторг" уступил истцу право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1396687 руб. по дату подписания указанного договора. При этом истец не принял на себя перед ГП ВО "Продинторг" никаких, обязательств, (л.д.10-11). В деле отсутствуют и иные доказательства возмездности указанной сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, в связи с чем договор цессии от 17.06.99 является недействительной сделкой в силу его несоответствия закону, что предусмотрено статьей 168 ГК РФ.

В договоре цессии от 17.06.99 не определено сторонами такое его необходимое условие, как срок, за который переуступается право взыскания с ответчика процентов, в связи с чем можно сделать вывод о том, что стороны договора цессии не достигли соглашения об одном из обязательных элементов предмета договора, в связи с чем отсутствует возможность исполнения условия договора о взыскании процентов.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 1999 года по делу N А40-27664/99-5-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лексинтер" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа саерен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-27664/99-5-263
КГ-А40/3770-99
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 ноября 1999

Поиск в тексте