ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2000 года Дело N КА-А40/4566-99


[Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право пользоваться льготой по уплате косвенных налогов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе....., при участии в заседании: от Ордена Трудового Красного Знамени племзавод-колхоза имeни Лeнина; Емельянов В.А. дов., N 1 от 29.06.98; от ФСНП РФ - Хохлов Ю.Н., дов. N ЕС-3075 от 08.09.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Ордена Трудового Красного знамени племзавод-колхоз им.Ленина на решение от 31.08.99 и постановление от 04.11.99 по делу N А40-23129/97-17-287 "а" Арбитражного суда г. Москвы (судьи: Даугул О.А., Коновалова Р.А., Назаренков Д.Е., Лилова О.Т., Катунов В.И., Голобородько В.Я.), установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ордена Трудового Красного Знамени племзавод-колхоз имени Ленина" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации о признании недействительным ее решений N ВП-1898 и ВП-1899 от 2 июня 1997 года.

Решением суда от 1 октября 1997 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 1997 года и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 1998 года в иске было отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1998 года указанные судебные акты были отменены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 апреля 1999 года, в иске вновь было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 1999 года названные судебные акты были отменены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 ноября 1999 года, в иске было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Вывод судебных инстанций о том, что истец неправомерно исключил из облагаемых налогом на добавленную стоимость и акцизами оборотов стоимости отгруженного товара, в связи с этим необоснованно пользовался льготой, подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов на основании и в порядке, установленном законодательными актами, представлять налоговым органам документы, подтверждающие право на льготы по налогам.

Экспортируемые за пределы государств - участников СНГ товары как собственного производства, так и приобретенные в соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подп. "а" п.12 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подп.4 ст.3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" (в редакции Федерального закона от 7 марта 1996 года N 23 ФЗ) акцизы не уплачиваются по подакцизным товарам, вывозимым за пределы территории Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров, вывозимых в государства - участники СНГ).

В подтверждение экспорта налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, перечисленные в п.22 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 года и п.5 Инструкции Госналогслужбы России от 22 июля 1996 года N 43 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", а именно: контракт на поставку экспортируемых товаров, платежные документы, подтверждающие оплату иностранным лицом экспортируемых товаров, грузовую таможенную декларацию с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление товара, а также пограничного российского таможенного органа о фактическом вывозе товаров с территории Российской Федерации (за исключением товара через границы Российской Федерации с государством - участником таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен).

Экспорт спирта осуществлялся истцом через территорию Республики Белоруссия и Республики Казахстан, заключивших соглашения от 6 января 1995 года и 20 января 1995 года с Российской Федерацией о таможенном союзе.

При вывозе товара через границу Российской Федерации с государством - участником таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, кроме грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа, производившего таможенное оформление товара, представляется подтверждение пограничного таможенного органа государства - участника таможенного союза о фактическом вывозе товаров в третьи страны.

Несмотря на многократное рассмотрение дела судебными инстанциями, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право пользоваться льготой по уплате косвенных налогов.

Собранным доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии со ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ими заключались контракты с торговыми фирмами "Сан-Бао" и "Чин-Гао" (КНР), с фирмами "Arlington Financial LLC", "IBC Colborne Ltd", "Krock Ltd", "Regency Holding Corp.", "Oguz", "Eastside Trading Group LLC", "Tofin Ltd", "Mega LLC" не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего право на льготу, потому что совокупности таких доказательств предусмотрены п.22 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 года N 39 и п.5 Инструкции Госналогслужбы России от 22 июля 1996 года N 43 истцом ни в налоговые органы, ни в суд до настоящего времени не представлено.

Утверждение истца, что ответственность за доставку груза несет перевозчик, правомерно не принято судом, т.к. к данным правоотношениям применяются нормы налогового законодательства.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств реализации спирта на территории Российской Федерации, не являются основанием для освобождения его от уплаты налога в полном размере.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.08.99 и постановление от 04.11.99 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: