ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 1999 года Дело N КГ-А41/3409-99


[Довод ответчика, что в деле отсутствуют доказательства факта выполнения работ истцом, опровергаются материалами дела, так как договором между сторонами не предусмотрено какое-либо оформление сдачи результатов работы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - Ступинское МП ПТО ТХ - Котов А.И. (дов. N 2522 от 26.12.96), от ответчика - ООО ФМ "Березка", Степкина Л.Л. (дов. N 76 от 18.10.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО Фирменный магазин "Березка" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.99 по делу N А41-К1-8273/99, установил:

Ступинское муниципальное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - Ступинское МП ПТО ГХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Березка" (далее - ООО ФМ "Березка") о взыскании долга по договору N 60 от 16.12.97 на техническое обслуживание внутренних сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электрообеспечения и наружной канализации в сумме 18969 руб. 20 коп. и пеней за просрочку оплаты долга в сумме 379 руб. 42 коп.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении размера пеней до суммы 125375 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.99 по делу N А41-К1-8273/99 исковые требования в части взыскания долга были удовлетворены полностью, а в части взыскания пеней - в сумме 18969 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционная жалоба ответчика определениями суда от 18.08.99 и 06.09.99 дважды была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.

Не согласившись с решением от 20.07.99 ООО ФМ "Березка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения работ истцом и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Ступинское МП ПТО ГХ возражало против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, однако не пояснил, какие нормы права нарушил суд первой инстанции, представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО ФМ "Березка" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что правоотношения сторон возникли из договора N 60 от 16.12.97, в соответствии с которым истец обязался производить техническое обслуживание помещения, а ответчик ежемесячно оплачивать услуги в течение 5 дней после предъявления счета.

Ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по оплате технического обслуживания, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал основной долг.

Также суд обоснованно, в соответствии с пунктом 6.1. договора взыскал с ответчика пени, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что в деле отсутствуют доказательства факта выполнения работ истцом, опровергаются материалами дела, так как договором между сторонами не предусмотрено какое-либо оформление сдачи результатов работы.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.99 по делу N А41-К1-8273/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФМ "Березка" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: