• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 1999 года Дело N КГ-А41/3960-99


[Довод ответчика, что договор поставки является притворной сделкой, не подтверждается материалами дела, так как в деле имеются доказательства выполнения сторонами своих обязательств по указанной сделке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - предприниматель Чуйков Д.В., Илюшин О.В. (дов. N 014/59 от 20.06.99), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Клинский хлебокомбинат" на решение от 23.08.99 Арбитражного суда Московской области по делу NА41-К1-7023/99 судья: Горожанова О.Л., установил:

Предприниматель без образования юридического лица Чуйков Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Клинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Клинхлеб") о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 35004 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.99 по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось до рассмотрения уголовного дела N 100807 в отношении Чуйкова Д.В. и было возобновлено производством определением от 02.08.99 в связи с прекращением производства по указанному уголовному делу (л.д.75, 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.99 по делу N А41-К1-7023/99 с ОАО "Клинхлеб" в пользу предпринимателя Чуйкова Д.В. были взысканы пени в сумме 3500 руб. В остальной части иска было отказано (л.д.91-92).

Апелляционная жалоба ОАО "Клинхлеб" определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.99 была возвращена заявителю в связи с тем, что в приложенном к жалобе платежном поручении об оплате государственной пошлины не было подписи главного бухгалтера банка.

Не согласившись с решением от 23.08.99, ОАО "Клинхлеб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Клинхлеб"- без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что 04.02.97 между сторонами был заключен договор поставки N 1, согласно которому истец обязался поставлять ответчику заказанную продукцию, в свою очередь ответчик обязался принимать продукцию и в соответствии с пунктом 5.3. договора в течение 7 банковских дней после отгрузки продукции и получения ответчиком сопроводительных документов оплачивать ее стоимость. Пунктом 6.1. договора была предусмотрена уплата пени в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод ответчика, что договор поставки N 1 от 04.02.97 является притворной сделкой, не подтверждается материалами дела, так как в деле имеются доказательства выполнения сторонами своих обязательств по указанной сделке (л.д.8-42). При этом суд первой инстанции установил, что за период с 07.03.97 по 02.06.97 истец поставил ответчику муку в мешках на сумму 15101310 руб., которую ответчик оплатил с просрочкой.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.98 по делу N А41-К1-9025/98 установлено, что спорный договор является притворной сделкой, не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по настоящему делу. Вопрос о преюдиции указанного решения для настоящего дела не может быть принят судом кассационной инстанции, так как указанное решение состоялось между другими сторонами - ОАО "Мелькомбинат" и АО "Клинхлеб" и по другому обязательству - договору от 06.02.97 N 45 (л.д.48-49).

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела применил к рассмотренным спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика пени.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 1999 года по делу N А41-К1-7023/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Клинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А41-К1-7023/99
КГ-А41/3960-99
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 декабря 1999

Поиск в тексте