ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 1999 года Дело N КГ-А40/4330-99


[Утверждение дополнительного мирового соглашения судом не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", хотя заключение мирового соглашения с последующим утверждением судом является ничем иным, как процессуальным действием]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца и ответчика - никто не явился, оба извещены о дне слушания надлежащим образом, рассмотрев в заседании кассационную жалобу  АК "Сбербанк России" на определение от 6 сентября 1999 года и постановление от 1 ноября  1999 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 27-1789 ИП, судьи: Локайчук Т.М., Елизарьева И.А., Шустикова С.М., Жуков Б.М., установил:

Акционерный коммерческий "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении дополнительного соглашения N 1к мировому соглашению от 26 февраля 1999 года по делу N А40-3119/98-27-382, утвержденному  судом в порядке исполнительного производства определением от 21 апреля 1999 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 6 сентября 1999 года в утверждении дополнительного мирового соглашения было отказано (л.д.20).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда  от 1 ноября 1999 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 33-34).

В кассационной жалобе АК "Сбербанк России" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять решение об удовлетворении дополнительного мирового соглашения, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при рассмотрении поданного заявления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 121, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представители заинтересованных сторон по делу - АК "Сбербанк России" и ОАО "ИнтерТЭКбанк" - не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем  было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела  и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований  к их отмене  или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 1998 года по делу N А40-31191/98-27-382 с ОАО "Международный банк развития топливно-энергетического комплекса" ("ИнтерТЭКбанк") в пользу АК "Сбербанк России" была взыскана задолженность в сумме 34245028 руб. 28 коп.

26 февраля 1999 года вышеназванные банки заключили между собой мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 21 апреля 1999 года (л.д. 4-5, 9-10). 2 июля 1999 года АК "Сбербанк России" и ОАО "ИнтерТЭКбанк" заключили между собой дополнительное соглашение N 1 к мировому соглашению от 26.02.99, с просьбой об утверждении которого заявитель обратился в арбитражный суд (л.д. 2-3, 6-7). Но в удовлетворении данного заявления ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, АК "Сбербанк России" подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и удовлетворении своего заявления в полном объеме.

Однако судебная  коллегия не находит  оснований к отмене или изменению  обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении дополнительного мирового соглашения суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, арбитражный суд в принятых им определении и постановлении обоснованно указал о том, что утверждение дополнительного мирового соглашения судом не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", хотя  заключение мирового соглашения с последующим утверждением судом является ничем иным, как процессуальным действием.

В подтверждение правомерности принятых по делу определения и постановления суд кассационной инстанции считает правомерным указать и о том, что мировое соглашение от 26.02.99 между сторонами по делу было заключено на стадии исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.10.98, и при утверждении этого мирового соглашения в определении суда от 21.04.99 вполне определенно указано о прекращении исполнительного производства по спорным  правоотношениям, что также имеет немаловажное  в данном случае значение.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе заявителя о том, что судом, якобы, были при вынесении обжалуемых актов нарушены требования ст.ст.121, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения и постановления, обжалуемых заявителем, хотя именно об обратном был поставлен вопрос в кассационной жалобе последним.

А поэтому, руководствуясь ст.171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 6 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 ноября 1999 года по делу N 27-1789 ИП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: