ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1999 года Дело N КГ-А41/4251-99


[Суд обязал ответчика передать две квартиры по окончании строительства дома, в период срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, строительство дома не было завершено, следовательно, предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах шестимесячного срока в данном случае не могло ускорить исполнение решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от УАКБ "Уникомбанк": Алленов В.К., дов. N 2 "с" от 23.08.99: от ОАО "Нарострой": Доровская В.В., дов. от 05.01.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Нарострой" на определение от 30.08.99 и постановление от 20.10.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-289/96, установил:

Решением от 25.03.96 Арбитражный суд Московской области обязал открытое акционерное общество "Нарострой" (далее - ответчик) передать Универсальному акционерному коммерческому банку "Уникомбанк" (далее - истец) две трехкомнатные квартиры по окончании строительства дома.

После вступления решения в законную силу истцу был выдан исполнительный лист.

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 30.08.99 срок восстановлен, с чем ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.99 определение от 30.08.99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против восстановления для истца срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отрицал уважительность причин пропуска срока.

Однако суд кассационной инстанции считает восстановление пропущенного срока правомерным, исходя из следующего.

Суд обязал ответчика передать две квартиры по окончании строительства дома.

В период шестимесячного срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, строительство дома не было завершено.

Следовательно, предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах шестимесячного срока в данном случае не могло ускорить исполнение решения. В равной мере предъявление исполнительного листа за пределами шестимесячного срока не могло в данном случае замедлить исполнение решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно не придали пропуску срока значение существенного обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика относительно несоответствия содержания исполнительного листа решению суда и невозможности исполнения решения суда, поскольку они не относятся к существу кассационной жалобы.

Довод ответчика относительно того, что суд апелляционной инстанции не сослался на нормы права, на которых основано принятое постановление, суд кассационной инстанции отклоняет.

В тексте постановления прямо указано, что суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.134, 153, ч.1 ст.157, ст.ст.159, 160, 203 АПК РФ.

Оценивая состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает их законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.10.99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Текст документа сверен по: