ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2000 года Дело N КА-А40/5479-00


[Запрета на регистрацию иностранных граждан в качестве индивидуальных предпринимателей по указанным в оспариваемом отказе основаниям не установлено, поскольку ответчик истребовал документ, не предусмотренный перечнем документов, представляемых при регистрации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от Клотир Мэттью Уильяма Магнитского С.Л. по дов, от 14.11.2000, рассмотрев кассационную жалобу Московской регистрационной палаты на решение от 28 августа 2000 года по делу N А40-22243/00-84-271 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2000 удовлетворены исковые требования Клотир Мэттью Уильяма о признании недействительным отказа Московской регистрационной палаты (МРП) от 22.06.2000 N 3/9991 в регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя. МРП обязана зарегистрировать истца в качестве индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе МРП просит отменить решение от 28.08.2000 и вынести новое решение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм ГК РФ, Закона РСФСР "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", правомерностью отказа от 22.06.2000 в регистрации иностранного гражданина, не имеющего места жительства в России, в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указывал на неправильное требование МРП норм материального права, просит оставить обжалуемое решение суда от 28.08.2000 без изменения.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в суд не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд рассмотрел спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта - решения.

При этом в судебном заседании было установлено, что МРП 22.06.2000 отказала истцу, гражданину Великобритании, в новой его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием в комплекте документов подтверждения органов внутренних дел о наличии у него постоянного места жительства в г.Москве.

Однако истцом был представлен договор найма жилого помещения в г.Москве от 13.06.2000.

Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе Конституцию Российской Федерации, Закон РФ от 25.06.93 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места прибытия и жительства в пределах РФ, Закон РФ от 09.07.99 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в РФ", а также Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (утвержденное Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.94), арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что не установлено запрета на регистрацию иностранных граждан в качестве индивидуальных предпринимателей по указанным в оспариваемом отказе основаниям, ответчик истребовал документ, не предусмотренный перечнем документов, представляемых при регистрации.

В связи с этим арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, т.к. оспоренный отказ в регистрации нарушает требования законодательства и права, охраняемые законом интересы истца.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, как не опровергающие выводы арбитражного суда, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2000 года по делу N А40-22243/00-84-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Текст документа сверен по: