• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2000 года Дело N А65-4895/2000-СГ2-6


[Договор купли-продажи здания правомерно признан ничтожной сделкой, поскольку он был заключен вопреки обязательным требованиям норм о переводе жилых помещений в
нежилые, т.к. такой перевод допускался в исключительных случаях, а также
по решению Совета Министров автономной республики]
(Извлечение)

__________________________________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2001 года N 1428/01 данное постановление отменено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2000 по делу N А65-4849/2000-СГ2-6 оставлено в силе.

__________________________________________________________________________________________

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений в составе... с участием: от истца - не явился, от ответчика - Мусин М.С. по доверенности от 07.06.2000, от третьего лица - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "ТПЦ Гелиос", г.Казань, на решение от 14.07.2000 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.10 2000 по делу N А65-4895/2000-СГ2-6 по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани, к Товариществу с ограниченной ответственностью "ТПЦ Гелиос", г.Казань, третье лицо: администрация Вахитовского района г.Казани, о применении последствий недействительности ничтожной сделки продажи недвижимости от 01.06.90 N 1., установила:

В обоснование требований истец указал на заключение договора купли-продажи здания по ул.Свердлова дом 21 г.Казани в противоречии с Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940, регулирующего порядок передача государственного имущества на момент совершения сделки.

Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2000 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из оспариваемости заключенной сделки и пропуска срока исковой давности в один год, установленного ст.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение суда отменено.

Апелляционная инстанция признала договор купли-продажи жилого дома от 01.06.90 N 1 недействительным и применила последствия ничтожной сделки, а именно: изъяло у ТОО "ТПЦ Гелиос" и передало Комитету по управлению коммунальным имуществом г.Казани жилой дом общей площадью 244,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.Свердлова, дом 21.

Ничтожность сделки апелляционная инстанция определила исходя из использования ответчиком жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном статьями 5, 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР.

Оценивая правоотношения сторон в совокупности с передачей спорного здания из государственной собственности в состав коммунальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.93 N 1764-ХП " О пообъектном составе коммунальной собственности", апелляционная инстанция установила отсутствие пропуска срока исковой давности в силу ст.42 Основ Гражданского законодательства с учетом ст.10 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ТОО "ТПЦ Гелиос" указывает, что срок исковой давности для защиты права юридического лица по данной сделке истек 01.07.91, т.е. до создания Комитета по управлению коммунальным имуществом г.Казани.

Кроме того, пункт 8 Постановления Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940 допускал передачу зданий общественным организациям за плату. По уставу ответчик являлся общественной организацией, в связи с чем договор купли-продажи N 1 был заключен в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, и в иске отказать.

Проверив законность постановления от 16.10.2000 в порядке ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворению кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Казанского городского Совета народных депутатов 04.04.90 принято решение о продаже Творческо-государственному центру Татарского областного комитета ВЛКСМ "Гелиос" жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Свердлова, дом 21.

Во исполнении указанного решения исполнительным комитетом Бауманского районного Совета народных депутатов г.Казани (ныне Администрация Вахитовского района г.Казани) с ТТЦ Татарского областного комитета ВЛКСМ "Гелиос" заключен договор купли-продажи от 01.06.90 N 1, согласно которого покупатель приобрел указанный жилой дом площадью 244,5 кв.м. стоимость: 5627 рублей.

По условиям договора продавец производит отселение граждан, проживающих в доме (п.4.1), а в обязанности покупателя входит проведение реконструкции здания под административные помещения (п.3.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о заключении сторонами договора продажи жилого дома с условием перевода части жилых помещений в нежилые.

Согласно законодательства, действующего на момент заключения оспариваемой сделки, порядок распоряжения и передачи государственного имущества, а также перевод жилых помещений в нежилые регулировались ГК РСФСР 1964 года, Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24.06.81 N 5150-х (в редакции от 22.05.90), постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940 "О порядке передачи предприятиям зданий и сооружений", постановлением СМ РСФСР от 22.04.80 N 210 (в редакции от 19.04.89).

Советы Министров автономных республик производили передачу жилых домов местных Советов народных депутатов стоимостью не выше 25000 рублей, а свыше - по распределению Совета Министров РСФСР.

Перевод жилых помещений в нежилые допускался в исключительных случаях, но также по решению Совета Министров автономной республики.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи N 1 заключен вопреки обязательным требованиям указанных норм.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки соответствует материалам дела и нормам права.

Далее, согласно ст.83 Гражданского кодекса РСФСР и ст.42 Основ гражданского законодательства течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования заявлены Комитетом по управлению коммунальным имуществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции при применении исковой давности правильно исходил из того обстоятельства, когда орган госуправления, в чью компетенцию входят вопросы управления и распоряжения муниципальной собственностью, узнал или должен был узнать о нарушении права государственной собственности.

Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.93г. N 1764-ХП "О пообъектном составе коммунальной собственности" и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.04.93 N 222 произведена фактическая передача жилого фонда, в том числе и спорного дома по адресу: г.Казань, ул.Свердлова, 21 в состав коммунальной собственности по акту приема-передачи от 08.12.93.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о совершенной сделке купли-продажи объекта недвижимости 08.12.93.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие пропуска срока исковой давности в силу ст.42 Основ Гражданского законодательства Союза СССР, ст.10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации по предъявленному иску Комитета по управлению коммунальным имуществом о применении последствий недействительности сделки продажи недвижимости от 01.06.90 N 1.

Пункт 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возместить стоимость имущества в деньгах.

Следовательно, с учетом названой нормы суд апелляционной инстанции обоснованно произвел реституцию - как последствие недействительной сделки - возврат жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Свердлова, д.21 в муниципальную собственность.

Коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о пропуске годичного срока исковой давности для защиты права по ГК РСФСР 1964 года, так как согласно ст.90 указанного кодекса исковая давность не распространяется на требование государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения.

Коллегия также считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940 допускалась передача зданий общественным организациям за плату, поскольку ответчик по уставу не относится к таковой, а является социалистическим предприятием.

Руководствуясь статьями 175(1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции Высшего Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2000 по делу N А65-4895/2000-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "ТПЦ Гелиос" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А65-4895/2000-СГ2-6
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 ноября 2000

Поиск в тексте