• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     от 9 января 2001 года Дело N А55-7070/2000-35



[Отказывая в иске в части взыскания штрафных санкций, суд исходил из того, что диспозиция ст.122 НК РФ включает в себя и правонарушения, предусмотренные ст.120 НК РФ, и одновременно наказание по обеим статьям привело бы к наложению повторного взыскания за одно и то же правонарушение]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе …с участием: от истца - без участия, от ответчика - Федуловой Л.И. по дов. N 22-юр от 9.10.00, Дерябиной О.С. по дов. N 23-юр от 10.10.00, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Алексеевскому району Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2000 г. по иску Инспекции МНС РФ по Алексеевскому району Самарской области к акционерному обществу "Волгоэлектросетьстрой" о взыскании штрафа 54.033 руб. установила:

Инспекция МНС РФ по Алексеевскому району Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоэлектросетьстрой" о взыскании налоговых санкций в сумме 54033 руб., в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ- 15000 руб., по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ- 30000 руб.

Решением от 16.08.2000 г. иск удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 24.033 руб. во взыскании штрафа по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ отказано со ссылкой на то, что это привело бы к наложению повторного наказания за одно и то же нарушение.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, указывая, что наложение взыскания по п.1 ст.122 и п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ одновременно за одно и то же правонарушение возможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено, что истцом была проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ответчиком за период с 01.04.98 г. по 01.01.2000 г.

Результаты проверки отражены в акте от 29.03.2000 г., постановлением от 24.04.2000 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности п.1 ст.122, п.2, п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в иске в части взыскания штрафных санкций по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ в размере 30000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу с продаж, арбитражный суд исходил из того, что диспозиция ст.122 Налогового кодекса РФ включает в себя и правонарушения, предусмотренные ст. 120 Налогового кодекса РФ, и одновременно наказание по обеим статьям привело бы к наложению повторного взыскания за одно и то же правонарушение.

Судебная коллегия данный вывод арбитражного суда считает правильным, так как диспозиция п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ сформулирована таким образом, что занижение налоговой базы является необходимым элементом этого налогового правонарушения.

А пункт 3 ст.120 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушения, повлекшие занижение налоговой базы.

Следовательно, одновременное наложение взыскания и по п.1 ст.122, и по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ за одно и то же правонарушение исключается.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, они основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2000 г. по делу N А55-7070/00-35 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...
      
Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-7070/2000-35
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 09 января 2001

Поиск в тексте