ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2001 года Дело N А65-11004/2000-СА1-22к


[Иск правомерно удовлетворен по мотиву правомерности доводов истца об отсутствии оснований для требования уплаты налогов, установленных актами, не соответствующими действующему законодательству, а именно ч.5 ст.3 НК РФ, ФЗ "О введении в действие ч.1 НК РФ" и Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.03.97]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе … с участием: от истца - Ковалевой Г.Б. (дов. N 3 от 26.02.01.), от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Нижнекамскому району РТ и г.Нижне-Камску на решение Высшего арбитражного суда РТ от 21.11.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.01.2001 г по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Лакокраска" о признании недействительным требования N 60 от 27.09.2000 г. Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Нижнекамскому району и г.Нижнекамску в части требования об уплате налогов на НИОКР, на ликвидацию ветхого жилья, на товарообменные операции и пожарную безопасность установила:

Указанный выше иск заявлен в связи с тем, что перечисленные платежи не предусмотрены действующим налоговым законодательством.

Решением арбитражного суда от 21.11.2000 г. иск полностью удовлетворен по мотиву правомерности доводов истца об отсутствии оснований для требования уплаты налогов, установленных актами, не соответствующими действующему законодательству, а именно ч.5 ст.3 Налогового кодекса РФ, Федеральному закону "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" и Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.03.97 г.

Обжалуемым постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения в сущности по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, указывая на то, что требование об уплате налога не является тем ненормативным актом, рассмотрение которого подведомственно арбитражному суду (ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также на неправильное истолкование апелляционной инстанцией ст.69 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из документов, приобщенных к делу усматривается, что истцу ответчиком было направлено требование N 60 от 27.09.2000 г., которым он ставился в известность о наличии у него задолженности по ряду налогов, в том числе по платежам в жилищный фонд (2000 руб.), в фонд НИОКР (5000 руб.), за бартер (11000 руб.), в фонд пожарной безопасности (4000 руб.) и предлагалось уплатить сумму задолженности. 27.09.2000г. требование было получено истцом.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ налоговый орган направляет налогоплательщику при наличии у него неисполненной обязанности об уплате налога письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Оспариваемое требование N 60 указанные признаки содержит и подпадает под понятие ненормативного акта, применительно к ст.22 АПК РФ и ст.138 Налогового кодекса РФ, поскольку принят государственным органом с установлением срока исполнения требуемой обязанности конкретным лицом, по мнению которого этим актом нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, действующее налоговое законодательство обязывает налогоплательщика уплачивать только законно установленные налоги.

Вышеперечисленные налоговые платежи, обязанность уплаты которых была установлена постановлениями Кабинета Министров РТ N 55 от 22.01.97 г. и N 199 от 27.03.2000 г. и Указом Президента РТ от 30.07.96 г., не были предусмотрены ни ст.ст.19-21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ни Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п.5 ст.4 Налогового кодекса РФ налоги и сборы субъектов РФ, местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются  законами субъектов РФ о налогах и сборах и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, установ ленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.

При таких обстоятельствах вывод обеих инстанций Высшего арбитражного суда РТ о недействительности требования N 60 от 27.09.2000 г. в части требования уплаты платежей на НИОКР, ликвидацию ветхого жилья, товарообменные операции и пожарную безопасность является законным. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Высшего арбитражного суда РТ от 21.11.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.01.2001 г. по делу N А65-11004/2000-СА1-22к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: