ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2001 года Дело N А65-11675/2000-СА1-11


[Из писем банка видно, что суммы налогов по платежным поручениям отразились по зачету, кроме того, на Минфин была возложена обязанность возмещения учтенных сумм, в том числе истцу, таким образом, вина истца в незачислении в бюджет списанных с его расчетного счета сумм налогов отсутствует]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе … с участием: от истца - Шипилиной М.А. (дов. от 12.03.2001 г.), от ответчика - Валиевой Г.А. (дов. N 16-722 от 18.01.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Вахитовскому району г.Казани на решение Высшего арбитражного суда РТ от 20.12.2001 г. по иску производственного кооператива "Казремчас" об обжаловании бездействия должностных лиц Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Вахитовскому району г.Казани установила:

Указанный выше иск заявлен в связи с отказом ответчика учесть уплаченные в 1995-1996 г.г. суммы НДС и других налогов по платежным поручениям, перечисленным в исковом заявлении.

Обжалуемым решением арбитражного суда иск удовлетворен со ссылкой на ст.45 Налогового кодекса РФ и Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 г.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, указывая на то, что Постановление Конституционного суда РФ не распространяется на отношения, возникшие до его провозглашения, не имеет обратной силы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из документов, приобщенных к делу усматривается, что в период со 2.10.95 г. по 20.02.96 г. истцом в банк (Татсоцбанк) были представленные перечисленные в исковом заявлении платежные поручения об уплате в бюджеты налога на добавленную стоимость и ряда других налогов. Исполняя поручения клиента, банк снял с его расчетного счета суммы, при наличии на счете достаточных денежных средств, что подтверждено выписками банка.

Истец обращался в налоговый орган с просьбой об исключении из задолженности указанных платежей. Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии истца.

Из писем Татсоцбанка N 01-333 от 26.04.2000 г. и N 01-470 от 5.06.2000 г. видно, что суммы налогов по спорным платежным поручениям отразились по зачету, проведенному на основании распоряжения Кабинета Министров РТ N 118 от 19.03.96 г., которым, кроме того, на Минфин РТ была возложена обязанность возмещения учтенных сумм, в том числе, истцу.

Таким образом, вина истца в незачислении в бюджет списанных с его расчетного счета сумм налогов отсутствует.

Согласно п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

Данное положение устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и поэтому на основании п.3 ст.5 Налогового кодекса РФ указанная правовая норма имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах судебный акт об удовлетворении исковых требований производственного кооператива "Казремчас" является законным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Высшего арбитражного суда РТ от 20.12.2000 г. по делу N А65-11675/2000-СА1-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: