• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2001 года Дело N А65-3270/2000-СА1-7


[Так из объяснений продавца усматривается, что при реализации товара она не применила ККМ и не пробила чек, акт проверки подписан предпринимателем без каких-либо возражений, материалы дела также подтверждают факт неприменения ККМ, то истец правомерно привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе …с участием: от истца - Рябов А.А. по дов. от 1.02.2001 г., от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ягфаровой Г.Р., г.Нижнекамск, на решение Высшего арбитражного суда РТ от 6.06.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.07.2000 г. по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам РФ по Нижнекамскому району и г.Нижнекамску к предпринимателю Ягфаровой Г.Р. о взыскании 4.174 руб. 50 коп.установила:

Инспекция МНС РФ по Нижнекамскому району и г.Нижнекамску обратилась в Высший арбитражный суд РТ с иском к предпринимателю Ягфаровой Г.Р. о взыскании штрафных санкций в размере 4.174 руб. 50 коп.

Арбитражный суд иск удовлетворил. Взыскал с предпринимателя штраф в размере 4.174 руб. 50 коп. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об их отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.01.2000 г. инспекцией была проведена проверка отдела торгового комплекса "Шатлык", принадлежащего частному предпринимателю Ягфаровой Г.Р.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, о чем составлен акт.

На основании акта от 14.01.2000 г. N 2939/1354 вынесено решение от 17.01.2000 г. N 1354 о взыскании штрафа в сумме 4.174 руб. 50 коп.

Высший арбитражный суд РТ, удовлетворяя исковые требования истца указывает, что факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.

Так из объяснений продавца Дубровской Н.Н. усматривается, что при реализации фруктов на сумму 6 руб. 40 коп. она не применила ККМ- не пробила чек.

Акт проверки N 2939 от 14.01.2000 г.подписан предпринимателем без каких-либо возражений.

В материалах дела имеются акт снятия остатка кассовой наличности от 14.01.2000 г., фрагмент контрольной ленты ККМ N1004789 от 14.01.2000 г., которые также являются доказательством неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в данной торговой точке.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предусмотрен штраф в размере от 50 до 100 минимальных оплат труда.

При таких обстоятельствах истец правомерно привлек ответчика к ответственности в виде штрафа в сумме 4.174 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае имело место непробитие чека продавцом, в связи с чем ответственность должна нести именно она обоснованно не принят судом.

Данная позиция суда нашла отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 244-0, в котором указано, что в случае неприменения ККМ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина предприятия - юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение ККМ. Возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законом порядке требовать возмещения ущерба нанесенного ему по вине его работника.

Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Высшего арбитражного суда РТ от 6.06.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.07.2000 г. по делу N А65-3270/2000-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...
      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А65-3270/2000-СА1-7
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 марта 2001

Поиск в тексте