ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2001 года Дело N А65-7404/2000-СА1-29


[Суд правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска при представлении истцом надлежащих доказательств прав ответчика на спорный земельный участок и неподтверждении размера земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, и положенного в основу расчета штрафа, подлежащего взысканию]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе… с участием: от истца - Шакирзяновой Н.Г.(дов. N 135 от 11.01.2001), от ответчика - глав.бухгалтера Филимоновой О.Н. (дов. от 25.01.01), Литвиновой О.В. (дов. от 18.01.01), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ново-Савиновскому району г.Казани на решение Высшего арбитражного суда РТ от 9.10.2000 г. по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ново-Савиновскому району г.Казани о взыскании налоговых санкций в сумме 10.218 руб. с Государственного предприятия "Казанский научно-исследовательский технологический институт вычислительной техники" (ГП "КНИИТИ ВТ") за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 1999 и 2000 г.г. установила:

Указанный иск заявлен в связи с тем, что ответчик сводные декларации по земельному налогу на 1999 и 2000 г.г. представил 25.02.2000 г., тогда как ст.16 Закона РТ от 30.09.92 г. "О плате за землю" срок представления деклараций установлен не позднее 1 февраля.

Решением арбитражного суда от 9.10.2000 г. в иске отказано в том числе и в связи с тем, что истцом в нарушение п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ не представлены надлежащие доказательства права ответчика на земельный участок, находящийся по адресу: г.Казань, пр.Ямашева,36, в размере, исходя из которого исчислена сумма штрафа.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта и принятии нового решения, настаивая на том, что в силу ст.1 Закона РФ "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются не только собственники земли, но и ее землевладельцы и землепользователи, а ответчик с 1995 г. таким владельцем является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из документов, приобщенных к делу усматривается, что ответчиком истцу 25.02.2000 г. были представлены сводные налоговые декларации по земельному налогу на 1999 и 2000 г.г., в которых в графе объектов налогообложения указан корпус УТК, расположенный на земельном участке размером 0,648100 га по пр.Ямашева,36. Данный корпус находится, по утверждению ответчика, в пользовании организации "Вектор", которая привлечена в качестве третьего лица.

В качестве третьего лица привлечено и Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики, которому производственные здания и сооружения по пр.Х.Ямашева,36 предоставлен в пользование земельный участок 1,246 га, о чем выдан государственный акт N РТ-50-014960 от 21.05.99г.

Из имеющегося в деле госакта N РТ-50-004213, выданного 29.11.96 г. Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе на основании постановления Главы администрации г.Казани N 1369 от 7.10.96 г. ответчику, видно, что ему под здание института и складов предоставлен земельный участок 0,508 га по ул.Родины,7. Других данных в отношении владения, пользования или собственности ответчика земельным участком по пр.Х.Ямашева,36 материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика об ошибочности представления вышеуказанных деклараций истцом не опровергнуто.

Однако 28.02.2000 г. истец вынес решение N 123/2 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу, представив их 25.02.2000 г., нарушил ст.16 Закона РТ от 30.09.92 г. "О плате за землю". Штраф составил 10.218 руб., который добровольно оплачен не был. Сумма штрафа исчислена истцом исходя, из размера земельного участка, указанного самим ответчиком, но документально не подтвержденного.

Согласно ст.15 Закона РФ от 11.10.91 г. N1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком. Ст.15 аналогичного Закона РТ полностью совпадает по тексту с приведенной выше нормой.

На основании ст.53 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ именно на истце лежит бремя доказывая обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

При наличии в деле документов, подтверждающих фактическое пользование спорным земельным участком, кроме ответчика, предприятием "Селена", предприятием "Вектор", Центром новых технологий "Нур", у Высшего арбитражного суда РТ были основания прийти к выводу о невозможности удовлетворения иска при представлении истцом надлежащих доказательств прав ответчика на спорный земельный участок и неподтверждении размера земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, и положенного в основу расчета штрафа, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Высшего арбитражного суда РТ от 9.10.2000 г. по делу N А65-7404/2000-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: