ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2001 года Дело N А57-10787/2000-13

[Дело передано на новое рассмотрение, т.к. из дополнительного соглашения к договору подряда видно, что договор продлевается  ответчиком, а решение  было принято без учета данного обстоятельства]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием сторон: от истца - извещен, без участия, от ответчика - извещен, без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совмол", п.Степное Советского района Саратовской области, на решение от 20.11.2000 Арбитражного суда Саратовской области, по иску Открытого акционерного общества "СУ-2", п.Степное Советского района Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Совмол", п.Степное, о взыскании 1560324,41 рублей, установила:

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 2", п.Степное Советского района Саратовской области, - истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Совмол", п.Степное Советского района Саратовской области, - ответчик по делу, о взыскании 1560324 рубля, из них 625747,6 рублей основной задолженности за выполненные работы и 934576,81 рублей процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения, истец изменил предмет иска и просил взыскать 623168,2 рублей задолженности.

Решением от 20.11.2000 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 623168 рублей долга и 68663,9 рублей процентов за период с 01.04.2000 по 20.11.2000, а с 21.11.2000 по день фактического погашения долга, без налога на добавленную стоимость, 519306,83 рублей, исходя из ставки 28 % годовых.

Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность образовалась на основании договорных взаимоотношений, работы по договору подряда приняты в соответствии с актами приемки выполненных работ, ответчик не представил доказательств оплаты.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 20.11.2000 отменить.

По мнению заявителя, принимая решение, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Иск предъявлен ненадлежащему лицу, так как ответчик зарегистрирован лишь 18.06.98; ответчик никогда не являлся и не является правопреемником Акционерного общества открытого типа "Молочный завод Степановский", который является учредителем ответчика; сделка по переводу долга не заключалась; акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2000 и дополнительное соглашение от 15.01.99 ничтожны; доказательства по делу неотносимы и недопустимы в данном деле; земля под строительство ответчику не принадлежит.

Проверив законность Решения от 20.11.2000, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как недостаточно обоснованное, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре подряда на капитальное строительство от 06.08.97 N 5 (л.д.10-12), сторонами которого являлись истец и Акционерное общество открытого типа "Молочный завод Степановский". Вместе с тем, из дополнительного соглашения к данному договору (л.д. 13) видно, что договор продляется не Акционерным обществом открытого типа "Молочный завод Степановский", а ответчиком. Решение принято без учета данного обстоятельства, которое могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку данным документам, выяснить является ли преемником по договору подряда N 5 от 06.08.97 ответчик.

Кроме того, при новом рассмотрении суд должен выяснить принимались ли ответчиком фактически выполненные работы согласно справок о стоимости выполненных работ (л.д. 15-26), у кого объект строительства находится на балансе, нет ли правопреемства по обязательствам, связанных со строительным объектом у ответчика. Для выяснения всех обстоятельств, при необходимости, следует привлечь к участию в данном деле Акционерное общество открытого типа "Молочный завод Степановский".

При новом рассмотрения спора по существу, суд должен учитывать положения ст.60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащими письменными доказательствами являются либо подлинные документы, либо их заверенные копии. В связи с этим сделать вывод допустимы ли, согласно статье 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств материалы дела.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила:

Решение от 20.11.2000 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10787/2000-13 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.