• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2001 года Дело N А65-1679/98-С3-13, А65-2857/98-С2-20


[При удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения не было вынесено дополнительного определения о сумме основной задолженности и штрафа, поэтому судебные акты подлежат отмене]
 (Извлечение)
 

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием сторон: от истца - Хасановой Д.З. (доверенность N 2 от 04.01.2001), от ответчика - Шумиловой Н.А. (доверенность N 60 от 05.04.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой", г.Казань, на определение от 05.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан, по иску открытого акционерного общества "Таиф", г.Казань, к открытому акционерному обществу "Татстрой", г.Казань, и встречному иску последнего к открытому акционерному обществу "Таиф", г.Казань, о взыскании задолженности, установила:

Открытое акционерное общество "ТАИФ", г.Казань, - истец по делу, обратился в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении Решения от 23.07.98 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1679/98-С3-13, N А65-2857/98-С2-20.

Определением от 05.12.2000 вышеуказанное Решение разъяснено. Разъясняя Решение от 23.07.98, суд указал, что глава 25 Гражданского кодекса РФ относит как убытки, так и неустойку (штраф, пени) к видам ответственности за нарушение обязательств, а основной долг к ним не относится. Таким образом суд разъяснил: "В сумме задолженности в 8731460,54 рублей, которая была взыскана с ОАО "Татстрой", г.Казань, - ответчик по делу, в пользу ОАО "ТАИФ", г.Казань, с учетом погашения исковых требований сторон друг к другу, содержится 5324639 рублей основного долга и 3406821,54 рублей пеней за просрочку платежей, начисленных за период по 23.07.98.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2001 вышеуказанное Определение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что зачет встречных требований, согласно ст.127 АПК РФ является чисто процессуальным действием суда и не подпадает под правила зачета, установленного Гражданским кодексом (ст.ст.319, 410 ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить Определение от 05.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001 и отказать истцу - ОАО "ТАИФ" в даче разъяснения решения от 23.07.98.

Свою жалобу истец мотивирует тем, что оснований для вынесения определения у суда не имелось. Решение от 23.07.98 исполнено, задолженность полностью погашена 04.07.2000 Наличие убытков у ответчика свидетельствует о том, что уменьшению подлежала сумма основного долга, а не пени, так как убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом.

Проверив законность Определения от 05.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты полежат отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части Решения от 23.07.98 (т.2, л.д.116) указано, что в пользу истца взыскано 8731460,54 рублей задолженности.

Вместе с тем, предметом первоначального иска являлись два требования - о взыскании основного долга и штрафных санкций.

Таким образом, в соответствии со ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был, при удовлетворении иска о взыскании денежных средств, в резолютивной части решения указать общий размер подлежащих взысканию сумм с раздельным определением основной задолженности и штрафа.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявший решение арбитражный суд, принимает дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы.

Следовательно, по данному делу суд должен был принять дополнительное решение и указать взыскиваемые суммы. Апелляционная инстанция ошибку суда первой инстанции не исправила.

Из мотивировочной части решения от 23.07.98 по данному делу видно, что в пользу истца по первоначальному иску взыскано 5324639 рублей основного долга и 6000000 рублей пени.

С истца по встречному иску в пользу ответчика взыскано 2539178,46 рублей убытков.

Суммы, подлежащие зачету, в вышеуказанном решении не указаны. Разъясняя решение, суд по сути изменил мотивировочную часть данного решения, чем изменил его содержание, что не допускает правило статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из смысла статьи 139 АПК РФ вытекает, что разъяснение решений судами производится в целях их исполнения. Поскольку Решение от 23.07.98 по данному делу исполнено ответчиком и делопроизводство завершено, то вышеуказанное решение не нуждалось в разъяснении.

Вместе с тем, суд обязан был принять заявление истца о разъяснении решения, поскольку он имеет право на подачу такого заявления, а арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на отказ в принятии заявлений о разъяснении решений после их исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177, 179 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила:

Определение от 05.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2001 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1679/98-С3-13, N А65-2857/98-С2-20 отменить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "ТА-ИФ", г.Казань, о разъяснении Решения от 23.07.98 по делу N А65-1679/98-С3-13, N А65-2857/98-С2-20 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А65-1679/98-С3-13
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 февраля 2001

Поиск в тексте