• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2001 года Дело N А55-2433/00-24

[На момент принятия судебного акта между истцом и ответчиком арендного договора на спорное помещение не существовало, истец спорное помещение не занимал, преюдиционально судом установлено неправомерное владение истцом спорным помещением, при таких обстоятельствах дела кассационная жалоба подлежала удовлетворению]
(Извлечение)   

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием сторон: от истца - Шилгалене Л.В. (доверенность 04.01.2000 N 1.), от ответчика - Слуцкой Н.В. (доверенность от 26.12.2000 N 870), от третьих лиц - Хакимовой Ф.Ф. (доверенность от 08.04.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Самара, на постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001 Арбитражного суда Самарской области, по иску Открытого акционерного общества "Автоматизации трубопроводного транспорта", г.Самара, к Комитету по управлению имуществом г.Самара о понуждении к заключению договора, третье лицо - Открытое акционерное общество "Самаражилинвест", г.Самара, установила:

Открытое акционерное общество "Автоматизации трубопроводного транспорта", г.Самара, - истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом г.Самары, - ответчик по делу, о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 187 кв.м. по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, 190, на условиях проекта договора истца.

Решением от 22.05.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 21.07.2000. Решение от 22.05.2000 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.10.2000 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

До принятия Постановления к участию в деле привлечено третье лицо на стороне ответчика - Открытое акционерное общество "Самаражилинвест", г.Самара.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001. Решение от 22.05.2000 отменено, иск удовлетворен. Ответчик обязан в десятидневный срок заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, предложенных покупателем (истцом) в проекте договора с изменением пунктов 1.2 и 2.1 договора.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что истец, как акционерное общество, созданное путем преобразования государственного предприятия в процессе приватизации, имеет право на приобретение в собственность сданного ему в аренду спорного нежилого помещения. Это право установлено разделом 5 местной "Программы приватизации муниципальных предприятий в г.Самаре", утвержденной Постановлением Главы администрации г.Самары N 347 от 03.03.94, которая не устанавливает иных порядка и условий приватизации арендуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности по сравнению с порядком, установленных п.п.4.5, 4.9 "Основных положений государственной программы приватизации...". В п.4.9 "Основных положений..." установлено, что продажная цена 1 кв.м. общей площади помещения не может превышать суммы годовой арендной платы 1 кв. метра, установленной в договоре аренды, умноженной на коэффициент 3 (для зданий и сооружений).

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2001, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что постановлением кассационной инстанции от 09.02.99 по делу N А55-101/98-35 и Постановлением кассационной инстанции от 21.12.99 по делу N А55-4948/99-13 установлен факт, что данное здание является жилым. Данные судебные акты имеют преюдициональное значение. Между ответчиком и истцом не существует арендных отношений. Выкупная цена определена неверно, местная программа противоречит действующему законодательству.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Истец, в отзыве на кассационную жалобу, указывает, что Постановление кассационной инстанции от 09.02.99 и Постановление кассационной инстанции от 21.12.99 не носят преюдициональный характер. Договор аренды от 16.06.94 N 5/407 не оспорен ответчиком и не признан недействующим в установленном порядке. Право выкупа арендованного имущества принадлежит истцу на основании местной Программы приватизации муниципальных предприятий в г.Самара. Цена определена в соответствии с пунктом 4.9 Основных положений.

Проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 19.02.2001, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанное Постановление подлежит отмене, а в иске должно быть отказано в силу следующего.

Как видно из материалов дела, спорное помещение было арендовано Государственным предприятием "Автоматизации трубопроводного транспорта". Истец является правопреемником данного предприятия, поскольку преобразован в открытое акционерное общество в порядке приватизации 12.03.97 (т.1, л.д.21-23).

Требования истца, подтвержденные в судебном заседании кассационной инстанции, о понуждении заключить договор купли-продажи основан на договоре аренды от 16.06.94 N 5/407 и местной программе приватизации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", заявки на приватизацию государственного имущества подаются соответственно в федеральный орган по управлению государственным имуществом, его территориальные органы, органы по управлению государственным имуществом субъектов Российской Федерации (далее - органы по управлению имуществом).

Заявка на приватизацию спорного помещения до предъявления данного иска в установленном порядке истцом не подавалась.

Решение о приватизации или об отказе в приватизации спорного помещения в соответствии со ст.15 Федерального закона "О приватизации..." ответчиком не принималось.

Статьей 28 Федерального закона "О приватизации..." предусмотрены обязательные условия договора купли-продажи муниципального имущества, в том числе и определяемую, в соответствии с законодательством Российской Федерации, стоимостную оценку.

Оценка объекта приватизации в проекте договора отсутствует, следовательно, проект договора не соответствует Федеральному закону "О приватизации...".

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации любая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, при аренде недвижимости.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 21.04.98 (т.1, л.д.82) об отказе от договора аренды. Таким образом, на момент подачи иска в суд, договор аренды от 16.06.94 N 5/407 был расторгнут и у суда не было правовых оснований полагать, что требование о понуждении заключения договора купли-продажи вытекает из договора аренды.

Более того, в ходе судебного заседания кассационной инстанции стороны подтвердили, что по разным договорам аренды предметом аренды являлось одно и тоже помещение.

Постановлением кассационной инстанции от 21.12.99 по делу N А55-4948/99-13 оставлено без изменения Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.99, которым удовлетворен иск ответчика к истцу об изъятии спорного помещения из незаконного владения. Судебные акты не отменены, вступили в законную силу.

Поскольку по делу N А55-4948/99-13 установлены обстоятельства неправомерного занятия истцом спорного помещения, то Решение от 16.08.99 и Постановление кассационной инстанции от 21.12.99 носят преюдициональный характер для рассмотрения данного спора и необоснованно не учтены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационной инстанции (Постановление от 24.12.2000), в соответствии со ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о необходимости дать оценку доводам истца о фактическом занятии истцом спорного помещения.

Как заявил представитель третьего лица, на дату рассмотрения кассационной жалобы Решение суда от 16.08.99 об изъятии спорного помещения и выселении истца исполнено.

Таким образом, на момент принятия судебного акта между истцом и ответчиком арендного договора на спорное помещение не существовало, истец спорное помещение не занимал, преюдиционально судом установлено неправомерное владение истцом спорным помещением.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001 отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 175-177 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции инстанции от 19.02.2001 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2433/00-24 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 22.05.2000 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автоматизации трубопроводного транспорта", г.Самара, в пользу федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-2433/00-24
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 апреля 2001

Поиск в тексте