• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2001 года Дело N 7748/98-5


[Суд правомерно признал распоряжение Комитета по управлению имуществом недействительным как прямо противоречащее закону, в частности ст. 209 ГК РФ, поскольку ответчик распорядился чужим имуществом вопреки воле истца; исходя из этого, оснований для отмены решения не имелось]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений в составе... с участием: от истца - Федорова Н.В. - представитель по доверенности от 5.02.2001г., от ответчиков - КУИ Саратовской области - не явился, - ЦНТИ - Федоров В.В. - представитель по доверенности от 7.08.2000г. N5, - Поволжский банк СБ РФ - Володченко Т.А. - представитель по доверенности от 19.01.2001г. N218, Чернышева Т.Н. - представитель по доверенности о 19.11.2001г. N211, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Саратовской области , г. Саратов, государственного учреждения “Саратовский ЦНТИ”, г. Саратов и акционерного сберегательного банка в лице его Саратовского отделения N8622, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9.04.2001г. по делу N 7748/98-5 по иску общества с ограниченной ответственностью “Элер-Союз”, г. Саратов к Комитету по управлению имуществом Саратовской области , г. Саратов, государственному учреждению “Саратовский ЦНТИ”, г. Саратов и акционерному сберегательному банку в лице его Саратовского отделения N8622, г. Саратов о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области, установила:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2001г. по делу N7748/98-5, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9.04.2001г., удовлетворен иск ООО “Элер-Союз”. Кроме того, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчики, не согласившись с указанными судебными актами, просят в своих кассационных жалобах их отменить, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не нашла оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.1996г. по делу N1-23/21, оставленным без изменения апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями суда, признано право собственности ОМП “Элер-Союз”, правопреемником которого является истец, на 3 и 9 этажи здания по адресу г. Саратов, ул. Вавилова. 1/7. Правопреемство установлено также решением суда по указанному делу и уставом общества.

Вопреки решению суда, Комитет по управлению имуществом Саратовской области не исключил указанное имущество из реестра государственной собственности.

Более того, своим распоряжением от 21.01.1998г. N20-р Комитет по управлению имуществом предписал передать имущество, принадлежащее истцу, в безвозмездное пользование Сберегательному банку.

При данных обстоятельствах, суд правомерно признал названное распоряжение недействительным, как прямо противоречащее закону, в частности ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик распорядился чужим имуществом вопреки воле истца.

Учитывая, что по договору мены от 12.05.1998г. N307 Саратовский ЦНТИ передал Сбербанку 3-й этаж здания по адресу г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7, принадлежащий истцу, без согласия последнего, суд также правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку сделка в этой части недействительна, как противоречащая закону, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершая сделку, Саратовский ЦНТИ нарушил не только право истца. Он заключил договор вопреки указанию Комитета по управлению имуществом, который оспариваемым распоряжением обязал ЦНТИ заключить договор с ним, но не со Сбербанком, который должен был, в свою очередь, заключить договор также с названным комитетом.

В этой связи, довод ответчиков об отсутствии иска о признании указанной сделки недействительной, обоснованно не принят судом во внимание, так как ничтожная сделка, то есть сделка, противоречащая закону, недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет никаких правовых последствий, кроме как последствий ее недействительности.

Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судом по собственной инициативе. Поэтому, применение судом последствий недействительности сделки, совершенной ответчиками, также не противоречит закону.

Нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене судебного акта кассационной инстанцией лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенные в жалобе ссылки на нормы процессуального права, которые, по мнению заявителей, нарушены судом, не повлекли судебной ошибки.

Правильные по существу решение и постановление арбитражного суда не могут быть отменены по одним лишь формальным основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 24.01.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 9.04.2001г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 7748/98-5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

     

Номер документа: 7748/98-5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 июня 2001

Поиск в тексте