ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2001 года Дело N А12-11349/00-С13

[Коллегия находит, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не правомерны, т.к. противоречат ст. 196, 200, 314 ГК РФ, таким образом принятые по делу
судебные акты подлежат отмене]   
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе..., с участием: от истца - не явился, от ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Удмуртнефть", г.Ижевск, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2000г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 февраля 2001г. по делу N А12-11349/00-С13, по иску Открытого акционерного общества "Удмуртнефть", г.Ижевск, к Открытому акционерному обществу "Химпром", г.Волгоград, о взыскании 37 946 руб. 56 коп. - стоимость излишне отгруженного дизельного топлива, установила:

Решением суда от 29 ноября 2000г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2001г. данное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поставка произведена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за ранее поставленную соляную кислоту, поэтому о нарушении своего права истец должен был узнать уже в момент направления заявки в ОАО "Сиданко" на отгрузку дизтоплива в количестве 60 тонн, а не в момент оплаты счета-фактуры от 7 октября 1997г., в котором отсутствует отметка о его оплате.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Информация о количестве и стоимости отгруженного дизельного топлива в количестве 49514 кг по железнодорожной накладной N 66808563 была получена истцом лишь 16 октября 1997г., то есть тогда, когда была получена от грузоотправителя - ОАО "Сиданко", г.Москва, счет-фактура N 58303/97 от 7 октября 1997г., следовательно, с 16 октября 1997г. и начал течь срок исковой давности по иску об истребовании неосновательно полученного дизтоплива, с учетом времени, необходимого для пробега почты.

Кроме того, в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не исследовала вопрос о зачете в счет оплаты поставленной ответчиком кислоты суммы 53 826 061 руб. (в старом масштабе цен), перечисленной истцом по платежному поручению N 3003 от 27 июня 1997г. и не учтены доводы ответчика, признавшего долг в размере 25 836 руб. 55 коп., и не учтен незачет стоимости завышенного железнодорожного тарифа по счету N 18947 от 8 октября 1996г. в размере 12 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Химпром" в 1997г. в адрес истца поставляло соляную кислоту.

На момент направления истцу письма-заявки на поставку дизтоплива в счет погашения имеющейся задолженности и в счет будущих поставок соляной кислоты, оставались неоплаченными счета за ранее поставленную соляную кислоту на общую сумму 175 442 руб. 55 коп. (л.д.72), в том числе:

N 21791 от 12 августа 1997г. на сумму 25 879 руб. 20 коп.;

N 21792 от 12 августа 1997г. на сумму 26 635 руб. 20 коп.;

N 6020 от 12 августа 1997г. на сумму 26 287 руб. 20 коп.;

N 21536 от 3 августа 1997г. на сумму 33 924 руб.;

N 6019 от 17 марта 1997г. на сумму 26 053 руб. 20 коп.;

N 21511 от 3 августа 1997г. на сумму 34 374 руб.;

N 23093 от 20 августа 1997г. на сумму 25 573 руб. 20 коп.;

В оплату данных счетов истец произвел: перечисления по платежным поручениям N 3835 от 6 августа 1997г. на сумму 75 000 руб. и N 3003 от 27 июня 1997г. на сумму 53 826 руб. 06 коп.; поставку дизтоплива на сумму 72 543 руб. 04 коп., при этом общая сумма составила 201 369 руб. 10 коп.

Учитывая, что дальнейшая поставка соляной кислоты не состоялась, истец обратился с иском о взыскании стоимости излишне поставленного дизтоплива.

Отказывая в иске, судебные инстанции указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Коллегия выводы судебных инстанций находит ошибочными. Так, из текста письма-заявки ответчика N 12/522 от 26 августа 1997г. усматривается, что часть дизтоплива он запросил в виде предоплаты под будущую отгрузку соляной кислоты.

Будущая отгрузка не состоялась, следовательно, с учетом того, что поставка внедоговорная, что согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, срок исковой давности следует определять с момента востребования долга.

Предъявление истцом претензии от 19 сентября 2000г. есть момент востребования, с которого возникло у ответчика обязательство по оплате излишне полученного дизтоплива.

Ответчик не отрицает наличие долга, он лишь указывает на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.73).

Коллегия находит, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерны лишь в отношении излишне уплаченного железнодорожного тарифа в сумме 12 000 руб. по счету N 18947 от 8 октября 1996г., а в части суммы задолженности в размере 25 926 руб. 55 коп. (201 369 руб. 10 коп. -175 442 руб. 55 коп.), ошибочны как противоречащие статьям 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а исковые требования ОАО "Удмуртнефть" - удовлетворению в сумме 25 926 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2000г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 февраля 2001г. по делу N А12-11349/00-С13-1/2 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химпром", г.Волгоград, в пользу Открытого акционерного общества "Удмуртнефть", г.Ижевск, 25 926 руб. 55 коп. - стоимость излишне поставленного дизтоплива.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химпром", г.Волгоград, в пользу Открытого акционерного общества "Удмуртнефть", г.Ижевск, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 808 руб. 94 коп.

Исполнительные листы выдать.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области решить вопрос по перераспределению судебных расходов по решению и постановлению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.