ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2001 года Дело N А12-13570/00-с24

[Суд правильно исходил из того, что повторное взыскание ранее перечисленных сумм по уплате налога при отсутствии достоверных доказательств о недобросовестности истца недопустимо, и правомерно удовлетворил исковые требования]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием: от истца - Зорина А.Ю., дов. N52 от 02.02.01, от ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области и инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2001 по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Волжский трубный завод" к Отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области о взыскании 1325680 руб.; третье лицо - инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г.Волжскому Волгоградской области, установила:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Волжский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о возврате из бюджета 1325680 руб. пени, списанных с расчетного счета истца Пенсионным фондом в бесспорном порядке на основании акта камеральной проверки N02305 от 25.07.2000 и признании дан- ного акта недействительным.

Решением от 20.02.2001 Арбитражный суд Волгоградской области возвратил из бюджета Отделению Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области 1325680 руб., в части признания недействительным акта камеральной проверки N02305 от 25.07.2000 на основании п.1 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что акт N02305 не является ненормативным актом, обжалование которых предусмотрено ст.22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы бесспорное списание денежных средств со счета истца произведено правомерно, так как он не исполнил свои обязательства по уплате налога. Перечисление страховых взносов через проблемный банк свидетельствует о недобросовестности истца.

Также, возврат должен был быть произведен из бюджета и только после исследования вопроса о наличии или отсутствии у должника задолженности.

Налоговый орган по г.Волжскому в кассационной жалобе просит также отменить решение суда, полагая, что он необоснованно привлечен к разрешению данного спора в качестве второго ответчика. Списанные денежные средства поступили в Пенсионный фонд и произвести какие-либо действия по возврату излишне взысканных сумм может только уполномоченный орган этого фонда.

Нарушены требования ст.119 Арбитражного процессуального кодекса РФ,так как спор может быть рассмотрен в отсутствие ответчика, если он надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. Есть документы, подтверждающие извещение третьего лица на стороне ответчика, а не второго ответчика.

В соответствии со ст.127 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении суда при участии в деле нескольких ответчиков должно быть указано, как разрешен спор в отношении каждого из них. В решении же вообще не указаны последствия привлечения инспекции МНС РФ к участию в деле в качестве второго ответчика.

При проверке в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности принятых по делу судебных актов установлены следующие обстоятельства:

ОАО "ПО "Волжский трубный завод" платежными поручениями N325 от 01.10.98 на сумму 327013 руб. 39 коп., N 1217 от 25.11.98 на сумму 538717 руб. 62 коп., N 616 от 04.12.98 на сумму 1000000 руб. уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд через филиал ОАО Банк "Менатеп", г.Волгоград.

Данные денежные средства списаны с расчетного счета плательщика. Из письма Пенсионного фонда N746 от 19.06.2000 следует, что они были зачтены ответчиком в 4 квартале 19998 года. Однако, в 2000 году Отделение Пенсионного фонда посчитало списанные с расчетного счета истца и не поступившие на расчетный счет Пенсионного фонда суммы ошибочно зачтенными в 4 квартале 1998 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Следует исходить из добросовестности налогоплательщика.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие недобросовестность истца.

Установлено, что истец обслуживался в филиале ОАО Банк "Менатеп", г.Волгоград. В тот же период были исполнены разные платежные поручения. Из представленной таблицы следует, что платежи в данном периоде проходили, не исполнены только 3 платежных поручения (л.д.6).

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина истца в непоступлении денежных сумм в Пенсионный фонд по п/п N325, N1217 и N612 отсутствует.

Не оспорен довод истца о том, что ответчик участвует в качестве кредитора по делу о банкротстве, производство по которому возбуждено в Московском арбитражном суде.

Кроме того, факт непоступления денежных средств на счет Отделения Пенсионного фонда РФ был известен ответчику с 1998 года, однако, требование об уплате задолженности было направлено 10.08.2000.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что повторное взыскание ранее перечисленных сумм при отсутствии достоверных доказательств о недобросовестности истца недопустимо, так же как и недопустимо взыскание пени, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о ненадлежащем его извещении, так как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о его несостоятельности (л.д.41).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и не принимает доводы заявителей жалоб как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 2 020.02.2001 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-13570/2000-с24 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.