• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2001 года Дело N А12-13779/00-С25


[С истца был взыскан единый налог, однако доказательства, на которые ссылался ответчик, в суде исследованы не были и им не дана надлежащая правовая оценка, что являлось основанием для отмены решения]
(Извлечение)


Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе… с участием: от истца - Баранчиков Ю.А., 2от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Дубовскому району Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.01 г. по иску предпринимателя Баранчикова Ю.А. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Дубовскому району Волгоградской области о признании недействительным решения, установила:

Предприниматель без образования юридического лица Баранчиков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Дубовскому району Волгоградской области от 4.11.2000 г. и дополнения от 30.11.2000 г. о наложении штрафа в сумме 5432 руб., начисления пени в размере 9441 руб. 61 коп. и взыскания доплаты единого налога в сумме 27160 руб.

Налоговый орган также обратился с исковым заявлением о взыскании с Баранчикова Ю.А. суммы единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций, всего на общую сумму 42033 руб.

Решением от 20.02.01 г. исковые требования Баранчикова Ю.А. удовлетворены, в удовлетворении иска Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Дубовскому району Волгоградской области отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение по данному делу отменить, в иске Баранчикову отказать.

По мнению заявителя жалобы арбитражный суд неправильно применил Закон Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 18.12.98 г. N 233-ОД, где физическим показателем, определяющим базовую доходность при исчислении налога по автостоянкам, является общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы.

Так, с одной стороны суд правильно сослался на Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", указав, что, согласно этому закону физическим показателем, определяющим базовую доходность при исчислении налога по автостоянкам, является общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности. Также суд сделал вывод, что под площадью, используемой в хозяйственной деятельности, понимается площадь, используемая под автостоянку (для размещения транспорта), поскольку именно в связи с размещением и хранением транспорта и получается доход, как от предусмотренного законом вида деятельности.

С другой стороны, суд сделал вывод, что на автостоянку, куда ГИБДД помещало транспорт, Закон Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход" не распространяется. Следовательно, суд посчитал, что площадь, занимаемая данной стоянкой, в хозяйственной деятельности не участвовала.

Налоговый орган считает, что предприниматель Баранчиков Ю.А. вел хозяйственную деятельность и на автостоянке, на которую ГИБДД помещало транспорт, и получал доход от этой деятельности, что подтверждается квитанциями и другими материалами дела. Следовательно, единый налог должен исчисляться и уплачиваться исходя (как считает ответчик) также и из тех 1000 кв.м., на которых располагается стоянка транспорта, помещаемого на нее ГИБДД.

Однако, доказательства, на которые ссылается налоговый орган, в судебном заседании исследованы не были и им не дана надлежащая правовая оценка (квитанции, договор о совместной деятельности, книга учета доходов и расходов и др.).

Кроме того, суд не указал в судебном решении, по каким основаниям он принял доводы истца по первоначальному иску и отклонил доводы ответчика. Также он не сослался на нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действие Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход" не распространяется на площадку, где размещался транспорт, задержанный ГИБДД, в связи с тем, что отсутствует свободный доступ на эту площадку, то есть существует ограниченный (специальный) режим использования участка. Суд не сослался в решении на нормативный акт, на основании которого он пришел к такому выводу.

В соответствии со ст.127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии со ст.124 АПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Недостаточная обоснованность решения ставит под сомнение его законность.

Согласно. п.3 ст.175 АПК РФ кассационная инстанция вправе отменить принятые по делу судебный акты и передать дело на новое рассмотрение, если они недостаточно обоснованны.

Судебная коллегия считает, что Арбитражным судом Волгоградской области при принятии решения по данному делу не были выполнены требования ст.127 и ст.124 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения норм процессуального права, на которые указала кассационная инстанция. Проверить доводы сторон, полно, всесторонне, объективно исследовать все доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, дать правильную правовую оценку документам, подтверждающим получение Баранчиковым Ю.А. дохода от деятельности автостоянки, на которую ГИБДД помещала транспорт и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 20.02.01 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13779/00-С25 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А12-13779/00-С25
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 22 мая 2001

Поиск в тексте