ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2001 года Дело N А55-15206/00-8

[Истец заявил иск о признании недействительным постановления налогового органа, суд признал его частично недействительным, исходя из ст.33 КоАП РСФСР суд обоснованно снизил размер штрафных санкций, оснований для отмены решения не имелось]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе... с участием: от истца - без участия, от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сокольской Г.И., г.Самара, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.03.01 г. по иску предпринимателя Сокольской Г.И. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г.Самары о признании недействительным постановления, установила:

Предприниматель Сокольская Г.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по Кировскому району г.Самары N 172 от 25.10.2000 г. о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 8349 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин (ККМ).

Решением от 12.01.01 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя Сокольской Г.И. и признал недействительным постановления налогового органа N 172 от 25.10.2000 г.

Постановлением от 11.03.01 г. апелляционная инстанция решение суда отменила и удовлетворила исковые требования налогового органа частично, признав недействительным постановление налогового органа в части, превышающей размер взыскиваемого штрафа в сумме 4174 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Сокольская Г.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.03.01 г. в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобу указывает, что суд в данном случае необоснованно применил пп."е" п.2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 745 от 30.07.93 г., так как торговля цветами осуществлялась на улице с лотка, перед павильоном, а также не дал правовую оценку нарушению налоговым органом ст.247 КоАП РСФСР.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований, так как предметом иска было требование о признании недействительным постановления налогового органа N 172 от 25.10.2000 г., поэтому суд апелляционной инстанции должен был либо отказать в иске, либо удовлетворить заявленную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.10.2000 г. Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г.Самары проведена проверка исполнения Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" в торговой точке предпринимателя Сокольской Г.И., расположенной на мини-рынке на площади Кирова в цветочных рядах в павильоне N 22, в ходе которой были установлены факты реализации цветов без применения ККМ, а также отсутствие ценников на товар, о чем составлен акт N 332.

На основании данного акта налоговым органом 25.10.2000 г. принято постановление N 172 о привлечении к ответственности предпринимателя Сокольской Г.И. за нарушение ст.ст.1,2 вышеназванного Закона в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8349 руб.

В добровольном порядке предприниматель штраф не уплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Сокольской Г.И. в части признания недействительным постановления N 172 от 25.10.2000 г. налогового органа, исходил из того, что, согласно свидетельству о размещении объекта потребительского рынка N 8836 от 06.08.99 г., выданного истцу администрацией Промышленного района, указана торговая точка "лоток", а в соответствии с "Положением по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении розничной торговли с лотков можно не применять ККМ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела правомерно сделал вывод о том, что торговля цветами осуществлялась предпринимателем из павильона, так как характеристика торговой точки предпринимателя, изложенная в акте проверки, в документах по разработке эскизного проекта павильонов по торговле цветами на пл.им.Кирова (л.д.23) и в письме Департамента потребительского рынка и услуг (л.д.21) свидетельствует о том, что данное торговое место не является лотком и,следовательно, не подпадает под действие Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 ог. N 745.

Поэтому судебная коллегия не принимает доводы предпринимателя о том, что торговля производилась с лотка, в связи с чем он не должен применять ККМ, так как доказательства того, что торговое место истца является "лоток" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя исследуется в судебном заседании в полном объеме с учетом доводов и возражений обеих сторон, ссылка заявителя жалобы на нарушение налоговым органом ст.247 КоАП РСФСР в части рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица не имеет существенного значения, поскольку это не привело к ущемлению его законных прав и интересов.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, так как предприниматель заявил иск о признании недействительным постановления налогового органа и суд признал частично недействительным постановление налогового органа, учитывая личные обстоятельства предпринимателя. Поскольку в силу ст.33 КоАП РСФСР при наложении взыскания необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций в раза по сравнению с суммой штрафа указанной в постановлении налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.03.01 г. по делу N А55-15206/00-8 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Сокольской Г.И., г.Самара, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.