• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2001 года Дело N А12-2806/01-С30


[Доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по договору купли-продажи надлежащему лицу, суд признал несостоятельными, т.к. истец не предоставил доказательств в обоснование своих требований]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием: от истца - не явился, от 2первого ответчика - не явился, от второго ответчика (Филиала АКБ "Московский индустриальный банк" в г.Волжском) - Михайлов С.А. - представитель (доверенность от 18.01.2001г.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговый дом "HELP", г.Волгоград, на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от "10" апреля 2001г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 июня 001г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговый дом "HELP", г.Волгоград, к ФАКБ "Московский индустриальный банк", г.Москва, филиалу АКБ "Московский индустриальный банк" в г.Волжском Волгоградской области о признании недействительной сделки, установила:

Общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговый дом "HELP" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФАКБ "Московский индустриальный банк", АКБ "Московский индустриальный банк" филиал г.Волжского о признании недействительной (ничтожной) договора купли-продажи векселей от 30.08.1996г. N28 на основании ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ ввиду заключения сделки неуполномоченным лицом.

Решением суда от 10.04.2001г. в иске отказано ввиду последующего одобрения представляемым оспариваемой сделки.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 07.06.2001г. указанное решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО Внешнеторговый дом "HELP" просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Проверив в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

30.08.1996г. между сторонами был заключен договор N28 купли-продажи ценных бумаг - 6 векселей финансового управления Администрации Волгоградской области общей номинальной стоимостью 50 000 руб.

Подпись в договоре от имени президента ООО ВТД "HELP" выполнена неизвестным лицом, полномочия которого не подтверждены какими либо документами.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что в последующем сделка была одобрена истцом. В качестве доказательств последующего одобрения сделки суд правомерно указал на предъявление иска ООО ВТД "HELP" к Волжскому филиалу ФАКБ "Московский индустриальный банк" об исполнении обязательств и взыскании штрафа по данному договору.

Факт предъявления иска юридическим лицом, вытекающий из договора, заключенного неуполномоченным представителем организации, свидетельствует об одобрении этой сделки представляемым.

Согласно п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение может быть сделано в любой форме.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса РФ", на которое ссылается в обоснование своих доводов заявитель жалобы, не дает исчерпывающего перечня действий, которые могут служить последующим одобрениям сделки, а лишь приводит примеры таких действий представляемого.

В подтверждение одобрения оспариваемой сделки суд правомерно указал на переписку сторон, а также на действия истца по оплате задолженности АОЗТ ПКФ "Ева" перед ответчиком по договору кредитования и приобретения помещения магазина "Дон", принадлежащего АОЗТ ПКФ "Ева".

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по договору надлежащему лицу, ставя под сомнение копию письма истца об оплате в счет заключенного договора купли-продажи областных векселей на сумму 50 000 руб. производственно-коммерческой фирме "Ева" (л.д.76).

Согласно ст.60 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры ... иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь ст.ст.175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение от 10 апреля 2001г. и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2001г. Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-2806/01-С30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А12-2806/01-С30
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 августа 2001

Поиск в тексте