• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2001 года Дело N 57/01-6309/00-19


[Судом были нарушены требования ст.40 АПК РФ, поскольку истец не является правопреемником должника по исполнительному листу, а также судом была неправильно применена ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" о праве обращения с иском об освобождении имущества от ареста]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием: от истца - без участия, от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газконтракт", г.Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от "11" мая 001г, и постановление апелляционной инстанции того же суда от "15" июня 001г. по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газконтракт", г.Саратов, к службе судебных приставов N2 Заводского района г.Саратова на действия судебного пристава-исполнителя установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газконтракт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2000г. по делу N6309/00-19 и просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ССП N2 Заводского района г.Саратова Сорокиной О.В. от 05.03.2001г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Газконтракт" и акт описи ареста имущества от 02.04.2001г., произведенный на основании исполнительного листа N 27262 от 14.09.2000г.

Жалоба мотивирована тем, что ООО "Газконтракт" не является должником по указанному исполнительному листу, а также взыскателем пропущен 6-месячный срок предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Определением суда от 11.05.2001г. в удовлетворении жалобы ООО "Газконтракт" отказано за необоснованностью, а также произведена замена стороны в исполнительном листе N027262 от 14.09.2000г. на ООО "Газконтракт" на основании ст.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с изменением адреса и перерегистрацией Устава должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2001г. определение арбитражного суда от 11.05.2001г. оставлено без изменения, исполнительное производство возобновлено, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Газконтракт" просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права, жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены требования ст.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку он не является правопреемником должника по исполнительному листу, а также неправильно применена ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о праве обращения с иском об освобождении имущества от ареста.

Проверив в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит их подлежащими отмене, как принятыми по неполно исследованным материалам, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 25.07.2000г. по делу N6309/00-19 с ООО "Газконтракт" в пользу ООО "Кант" взыскан долг за автоперевозки и дополнительная провозная плата в общей сумме 31434 руб.

Постановлением от 05.03.2001г. судебным приставом-исполнителем Заводского района Сорокиной О.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N027262 от 14.09.2000г. в отношении должника - ООО "Газконтракт" с указанием адреса г.Саратов, ул.Заводская,2 и актом от 02.04.2001г. наложен арест на имущество заявителя на сумму 34900 руб.

Из решения суда от 25.07.2001г. (л.д.17) видно, что задолженность ООО "Газконтракт" образовалась за оказанные ответчику автоуслуги до сентября 1999г.

Имеющиеся в деле Устав ООО "Газконтракт" и свидетельство о государственной регистрации общества подтверждают, что общество создано 03.03.2000г. и расположено по ул.Заводской г.Саратова, д.2.

Исполнительный лист в материалах дела отсутствует. В отзыве по делу Заводское ПССП N2 г.Саратова сообщило, что поскольку по указанному в исполнительном листе адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского, дом 60/62 должник отсутствует, исполнительный лист был направлен в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ "Об исполнительном производстве" по месту нахождения должника.

В соответствии со ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон, в частности, при реорганизации юридического лица, судебный пристав-исполнитель производит замену должника на правопреемника. Однако, правопреемство не допускается, если оно не имеет места в материальном гражданском правоотношении.

Принимая определение от 11.05.2001г. о замене стороны в исполнительном листе, суд недостаточно исследовал доказательства наличия универсального правопреемства, а лишь сослался на правоустанавливающие документы ООО "Газконтракт" от 03.03.2000г., где участниками общества указаны лица, заключившие договор перевозки в августе 2000г. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для замены стороны ее правопреемником.

Является необоснованной ссылка в постановлении апелляционной инстанции суда на ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, якобы, ООО "Газконтракт" вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Предъявление иска по указанной статье закона может быть предъявлено, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве.

Должник не может предъявить иск об освобождении имущества от ареста, поскольку судом первой инстанции произведена замена стороны в исполнительном листе, и ООО "Газконтракт" является стороной по исполнительному производству.

Он вправе обжаловать в суд действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества на основании ст.90 закона.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать доказательства, являющиеся основанием для применения правопреемства в исполнительном производстве с учетом изложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Определение арбитражного суда от 11 мая 2001г. и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2001г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N57/01-6309/00-19 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 57/01-6309/00-19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 августа 2001

Поиск в тексте