• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2001 года Дело N А65-3166/2001-СГ2-4


[Спорный договор нельзя было признать договором строительного подряда, поскольку судом не были полностью исследованы все материалы, дело подлежало передаче на новое рассмотрение]

(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием: от истца - Гайнутдинов И.И. - представитель по доверенности от 18.12.2000г., от ответчика - Сабирова Н.А. (доверенность от 20.08.2001г.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Дуслык", г.Нижнекамск, Республика Татарстан, на постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от "22" июня 2001г. по иску общества с ограниченной ответственностью кафе "Дуслык", г.Нижнекамск, к открытому акционерному обществу "Химстрой", г.Нижнекамск, о признании права собственности на квартиру, установила:

Общество с ограниченной ответственностью кафе "Дуслык" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Химстрой" о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру N183 по ул.Южная, 4.

Исковые требования основаны на договоре на долевое строительство жилья от 16.06.1999г., протоколе взаимозачета от 16.06.1999г. между ОАО "Химстрой" и ООО кафе "Дуслык", акте приема-передачи завершенного строительством жилья от 21.12.1999г.

Решением суда от 12 апреля 2001г. иск удовлетворен, признано право собственности истца на спорную квартиру.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 22.06.2001г. указанное решение отменено, как принятое с нарушением норм материального права, в иске отказано ввиду отсутствия основания для возникновения права собственности у истца на спорную квартиру.

Договор от 16 июня 1999г. признан судом незаключенным в силу ст.ст.740 п.3, 455, 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют существенные условия договора.

Общество с ограниченной ответственностью кафе "Дуслык" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Заявитель жалобы считает постановление Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2001г. незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, в нарушение ст.ст.12, 409 Гражданского кодекса РФ судом дана неправильная оценка договора от 16.09.1999г., протокола взаимозачета от 16.06.1999г. и акта приема-передачи квартиры от 1.12.1999г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно применены ст.ст.432, 455, 506, 740, 753 и 1041 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст.162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей присутствующих сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает решение и постановление суда подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Химстрой" (покупатель) и ООО кафе "Дуслык" (поставщик) имелись длительные договорные отношения по поставке продуктов питания.

Впоследствии сторонами 16 июня 1999г. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья.

По условиям данного договора АО "Химстрой" принимает обязательство по строительству трехкомнатной квартиры N183 в жилом доме N11 35А мкрн. общей стоимостью 331360 руб., ООО кафе "Дуслык" оплачивает стоимость указанной квартиры путем поставки продуктов питания на сумму 331360 руб.

Протоколом взаимозачета от 16 июня 1999г. стороны решили произвести зачет денежных средств в сумме 331360 руб., погасив при этом долг ответчика перед истцом за поставленные продукты питания, путем выделения спорной квартиры.

Между тем из данного соглашения не следует, за какой период имелся долг между сторонами и в какой сумме. Судом данный вопрос остался непроверенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции утверждает, что договор от 16 июня 1999г. является незаключенным. Однако данный вывод следует признать необоснованным.

Указанный договор нельзя признать договором строительного подряда, поскольку объект продажи был определен и указан номер квартиры, в обмен на поставляемые продукты питания.

Однако из данного договора невозможно установить в счет будущих поставок производилась продажа квартиры, или в счет поставленного.

Поэтому при новом рассмотрении следует определить волю сторон в контексте с протоколом взаимозачета от 16 июня 1999г.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения с иском жилой дом не был сдан в эксплуатацию, поэтому истец не вправе требовать признания права собственности, коллегией отклоняется.

В настоящий момент жилой дом сдан в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи, поэтому требования ООО кафе "Дуслык" являются правомерными.

При новом рассмотрении дела суду, кроме исследования указанных обстоятельств, следует проверить довод ответчика о задолженности истца за спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановила:

Решение от 12 апреля 2001г. и постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2001г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-3166/2001-СГ2-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А65-3166/2001-СГ2-4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 августа 2001

Поиск в тексте