• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2001 года Дело N А06-295-6/2001


[Кассационная жалоба подлежала удовлетворению, т.к. материалы дела не содержали подлинных документов, обосновывающих исковые требования и возражения на них]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием сторон: от истца - извещен, без участия, от ответчика - Марочкина В.И. (доверенность от 09.07.2001 г. N11), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т З С ", г. Астрахань, на постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001г. Арбитражного суда Астраханской области, по иску ООО "Т З С ", г. Астрахань, к предпринимателю Филимонову П.Ф., г. Астрахань, Сберегательному банку РФ а лице Камызякского отделения N 3981 Сбербанка РФ, г. Камызяк, третье лицо - Управление Министерства юстиции по Астраханской области в лице подразделения службы судебных приставов N 10 по Камызякскому району Астраханской области, об освобождении имущества от ареста, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЗС", г.Астрахань,- истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Предпринимателю Филимонову П.Ф., г.Астрахань, - первый ответчик по делу, Сберегательному банку РФ в лице Камызякского отделения N 3981 Сбербанка РФ, г.Камызяк Астраханской области, - второй ответчик по делу, с привлечением третьего лица Управления Министерства юстиции по Астраханской области в лице подразделения Службы судебных приставов N 10 по Камызякскому району Астраханской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Решением от 26 марта 2001 года иск удовлетворен частично. От ареста освобождено и исключено из описи, произведенной 5 декабря 2000 года, принадлежащее истцу имущество, а именно:

1.Терморегулятор Т-32 - 17 шт.

2.Формы хлебные N 7 - 1000 шт.

3.Печи хлебопекарные марки ХП3 750,41 13шт.

4.Печи хлебопекарные марки ХП9 500,02 - шт.

5.Машина тестомес (с дежой) ТММ-14- - 1 шт.

6.Формы хлебные Л-10 - 500 шт.

Освобождая имущество от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что 4.10.2000 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-1585-12/2000 с с первого ответчика в пользу второго ответчика взыскано 235 794 руб. 74 коп. путем обращения взыскания в пределах указанной суммы на заложенное имущество ответчика по договору залога N 17 "а" от 24.08.1999 г. и договору залога N 17 "б" от 24.08.1999 г. Решение вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества первого ответчика.

Вторым ответчиком не представлено перечня имущества к договору залога.

Вместе с тем, между истцом и первым ответчиком заключен договор займа от 1.04.1999 г., который является смешанным договором с элементами договора залога. В связи с неисполнением договора займа первым ответчиком по возврату займа, были заключены договора купли-продажи N N 3,5 в соответствии с пунктом 2.4 договора займа от 1.04.1999 г. по которым спорное имущество было передано истцу.

Истец не доказал, что все спорное имущество приобретено им.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2001 года вышеуказанное Решение изменено. В иске отказано.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал реальность исполнения договора займа от 01.04.1999 г. Представленные истцом накладные и счета-фактуры не могут являться доказательством исполнении обязательства указанного договора, так как не доказывают, что поставка товара осуществлялась в счет исполнения указанного договора. Иных доказательств предоставления займа первому ответчику не представлено.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2001 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное Постановление отменить и оставить в силе Решение от 26 марта 2001 г.

Свою жалобу истец мотивирует тем, что первый ответчик не был надлежащим образом извещен.

Суд не дал оценку договору купли-продажи, который был заключен по истечении срока действия договора займа от 1.04.1999 г. Займ предоставлен по накладным.

Суд первой инстанции при вынесении решения исследовал полностью материалы дела А06-1585-12/2000, которое имеет преюдициональное значение для рассмотрения данного спора, но не дал оценку решению по указанному делу, поскольку истец в нем не участвовал.

Проверив законность принятых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит основания для отмены Решения от 26 марта 2001 года и Постановления апелляционной инстанции от 16 мая 2001 года и направлению дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение лишь часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Материалы дела не содержат подлинных документов, обосновывающих исковые требования и возражения на них.

Суд сделал выводы с нарушением статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дал оценку обстоятельствам дела на основании незаверенных надлежащим образом копиях документов.

При новом рассмотрении спора, суду следует руководствоваться не только статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и статьей 53 АПК РФ, если стороны представят недопустимые доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177, 178 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила:

Решение от 26 марта 2001 года и Постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2001 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-295-6/2001 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А06-295-6/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 июля 2001

Поиск в тексте