• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     
  

от 3 мая 2001 года Дело N А12-6007/00-С21


[Поскольку истец не располагал денежными средствами, следовательно, не было достаточного денежного остатка и на расчетном счете истца, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска как исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, являются правильными]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных правоотношений, в составе... с участием: от истца - не явился, от ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Камышину Волгоградской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23.02.2001 по делу N А12-6007/00-с21, по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Камышину Волгоградской области, к открытому акционерному обществу "Камышинский инструментальный завод", г. Камышин, о признании обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 791.010руб., земельного налога в сумме 158.990руб. и подоходного налога в сумме 50.000руб., а всего 1.000.000руб. исполненной, установила:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2000 в иске отказано исходя из того, что истцом не доказано о наличии на его расчетном счете достаточных денежных средств в момент представления в банк поручений на уплату налогов.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.02.2001 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены на том основании, что к моменту предъявления в обслуживающее его кредитное учреждение платежных поручений на уплату налогов, ответчик на своем расчетном счете имел достаточные денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, истец 01.09.99 на основании заключенного договора N 283 о расчетно-кассовом обслуживании, в КБ "Финвестбанк", г. Москва, открыл банковский счет.

Затем истец 02.09.99 заключил договор с ЗАО ПО "Агропромстройсервис", г. Москва, о поставке своей продукции на 1.000.000руб.

Согласно платежному поручению от 09.09.00 N 29 стоимость полученного покупателем ЗАО ПО "Агропромстройсервис" товара, оплачена ООО "Октавия-СП" путем перечисления 1млн.руб. на расчетный счет истца в КБ "Финвестбанк".

В тот же день, 09.09.99, по платежным поручениям N N 20, 21, 22 истец через КБ "Финвестбанк", г. Москва, перечислил на расчетный счет ОФК г. Камышина налоговые платежи на общую сумму 1 млн.руб., которые в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка были помещены в картотеку N 2.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Учитывая, что заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание в сентябре 1999года с банком, расположенным в г. Москве, истец не производил никаких операций по счету и до зачисления на его счет 1.000.000руб., не имел на счете денежных средств, а согласно письму Центробанка Российской Федерации от 02.10.2000 N 33-2-11/4614 КБ "Финвестбанк", начиная с 01.09.99 не предъявляет отчетность по своей деятельности, и письму от 06.12.99 N 33-2-6/6164 в отношении данного банка с 09.11.99 введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней сроком на 6 месяцев, и с 15.02.2000 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, коллегия доводы ОАО "Камышинский инструментальный завод" и выводы апелляционной инстанции арбитражного суда о доказанности факта наличия достаточных денежных средств на его счете в момент списания денежных средств со счета, находит необоснованными и бездоказательными, что подтверждается также письмом банка от 14.10.99 N 345/99-ЕВ, согласно которому налоговые платежи в бюджет не перечислены (л.д.8).

Поскольку банк не располагал денежными средствами на своем корреспондентском счете, следовательно, не было достаточного денежного остатка и на расчетном счете истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска как исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, являются правильными.

При таких обстоятельствах коллегия постановление апелляционной инстанции арбитражного суда находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 п. 6, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23.02.2001 по делу N А12-6007/00-С21-У14отменить с оставлением в силе решения суда от 08.11.2000.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Камышинский инструментальный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500руб.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А12-6007/00-С21
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 мая 2001

Поиск в тексте