ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2001 года Дело N А06-285-14/2001


[Доводы истца о том, что при проведении экспертизы их представитель не приглашался и не участвовал, определение объема работ экспертом проводилось не путем осмотра, а только на документах, представленных ответчиком, не были исследованы судом]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе ... без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Элмор", г.Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2001г. по делу N А06-285-14/2001, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Элмор", г.Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Деметра", г.Астрахань, о взыскании 153 249 руб. 70 коп. - стоимости выполненных по договору от 1 ноября 1999г. работ, установила:    

Решением суда от 30 мая 2001г. в пользу истца взыскано 56 228, 4 руб. - стоимость выполненных работ по акту N 61 от 14 декабря 2000г.

Кроме того, с ООО "ПФ "Элмор" в пользу ООО "ПКФ "Адмирал" взысканы расходы по экспертизе в размере 4 784 руб. 16 коп. и с ООО "ПКФ "Деметра" в пользу ООО "ПКФ "Адмирал" расходы по экспертизе в сумме 2 761 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на основе собранных документов выполнена экспертиза фактического объема работ и общая стоимость выполненных работ составила 56 228, 4 руб.; что заявление истца о проведении другой экспертизы отсутствует, что не все пункты экспертизы истцом оспорены, а спорные пункты документально им не подтверждены.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение как вынесенное без учета всех обстоятельств и материалов дела.

Заявитель считает, что выполненные работы сдавались старшему механику Кореневу с предъявлением службе морского Регистра Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, имеющим иные договорные отношения с ответчиком, что не исключает его необъективность; из текста экспертизы не усматривается, что эксперт выезжал на место проведения работ; стоимость работ по швартовым и ходовым испытаниям по договору не привязывалась к энерговооруженности судна, а являлась договорной и была согласована сторонами путем утверждения сметы, следовательно, подлежит оплате договорная цена.

Указание эксперта на присутствие директора ответчика при проведении экспертизы не соответствует действительности.

На место выполнения работ эксперт не выезжал, следовательно, объем выполненных работ определен им неверно, лишь по односторонним документам истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 1999г. между ООО "ПФ "Элмор" и ООО "Деметра" заключен договор N 7 на ремонт и наладку систем электрооборудования и автоматики на судне НИС "Гидробиолог".

Стоимость выполненных работ определена договором и подтверждена сметой, утвержденной Заказчиком в размере 425 994 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2 договора оплата за выполненный объем работ производится на основании актов, подписанных представителями обеих сторон.

Акты N 38 от 29 мая 2000г., N 47 от 27 июля 2000г. и N 59 от 17 ноября 2000г. подписаны сторонами на общую сумму 256 252 руб. 50 коп. и оплачены в порядке предоплаты на сумму 255 000 руб.

14 декабря 2000г. истец оформил акт N 61 на сумму 153 249 руб. 70 коп., в том числе 18 542 руб. - стоимость материала и 134 707 руб. 70 коп. - оплата за выполненные работы.

Ответчик от подписания акта отказался со ссылкой на включение в акт тех работ, которые истцом не выполнялись и не могли быть выполнены, так как оборудование, указанное в акте, вообще отсутствует на судне по проекту (л.д.48).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 56 228 руб. 40 коп., суд руководствовался лишь заключением эксперта, при этом оставил без правовой оценки возражения ответчика на заключение эксперта и не выяснил обоснованность возражений ответчика о том, что оборудование, указанное в пунктах 39, 40, 43, 51, 52, 61, 62 сметы на судне отсутствует.

При этом в материалах дела имеется смета, подписанная истцом (л.д.8) без возражений, и, кроме того, сведения о том, что сумма договора сторонами изменилась, отсутствует.

Заслуживает внимание довод заявителя о том, что при проведении экспертизы их представитель не приглашался и не участвовал, определение объема работ экспертом проводилось не путем осмотра оборудования судна, а только на документах, представленных ответчиком, при этом ответчик исключил полностью ряд работ, ссылаясь на установку нового оборудования и при этом не учитывал необходимость оплаты по демонтажу и монтажу этого оборудования.

При таких данных коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят без учета всех обстоятельств и материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2001г. по делу N А06-285-14/2001 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.