ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2000 года Дело N А55-6860/99-7

[Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицом, причинившим вред, является сам ответчик, так как именно ответчик является владельцем здания, и именно он несет ответственность]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием: от истца - не явился, от ответчика - не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарского государственного технического университета, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10-11 мая 2000 года по делу N А55-6860/99-7 по иску Государственной налоговой инспекции по городу Самаре к Самарскому государственному техническому университету, г.Самара, о взыскании 13179 руб., установила:

Государственная налоговая инспекция по г.Самара, истец по делу, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому государственному техническому университету, - ответчик по делу, о возмещении убытков в сумме 13179 руб., возникших в результате повреждения автомобиля.

Решением от 13 января 2000 года иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскан материальный ущерб в сумме 13179 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10-11 мая 2000 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт повреждения автомобиля "Газель", принадлежащего истцу, в результате падения снежной глыбы с крыши здания, принадлежащего ответчику, подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлялись.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 10-11 мая 2000 года отменить, иск оставить без рассмотрения. Одновременно ответчик просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает:

- ответчиком были приняты все надлежащие меры для предотвращения схода со здания льда и снега;

- одновременно бригада Елпидифарова приняла на себя, согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полную подрядную ответственность за очистку кровли;

- до события повреждения автомобиля истца ответчик вступил в договорные отношения с подрядчиком - бригадой Елпидофарова и в нарушение статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам;

- законное представительство бригады Елпидофарова, даже в качестве третьего лица, в судебном процессе было исключено. Тем самым подрядная бригада была необоснованно лишена самостоятельного права на защиту своих интересов в суде. Такое право могло быть обеспечено в суде общей юрисдикции;

- государственная пошлина с ответчика взыскана в нарушение пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 31 декабря 1995 года "О государственной пошлине", как с учреждения, финансируемого из бюджета.

Проверив законность решения от 13 января 2000 года и постановления апелляционной инстанции от 10-11 мая 2000 года в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильное применение материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, 27 января 1999 года в результате падения глыбы льда (л.д.6-11) был поврежден автомобиль истца (л.д.45-47). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Убытки истца, в виде причиненного материального ущерба, составили 13179 рублей (л.д.13-17).

Размер ущерба в кассационной жалобе под сомнение не ставится.

Здание, с которого сошел снег со льдом и повредил автомобиль истца, принадлежит ответчику (л.д.75).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Самары (л.д.48-49), для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться предприятиями и собственниками данных зданий.

Вина истца, в нарушении Правил дорожного движения, в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, является сам ответчик, а не подрядная бригада, так как именно ответчик является владельцем здания и именно он перед неограниченным кругом лиц несет ответственность за несвоевременную очистку крыш от снега и сосулек.

Более того, ответчик несет ответственность и в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако имеет право обратного требования к бригаде Елпидофарова, в порядке, предусмотренном Законом.

Ответчик не является государственным учреждением, финансируемым федеральным бюджетом, в смысле п/пункта 6 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине", поэтому не имеет льгот по оплате государственной пошлины.

При данных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение от 13 января 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 10-11 мая 2000 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6866/99-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Самарского государственного технического университета, г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 329 руб. 48 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: