• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2000 года Дело N А65-1343/2000-СА1-22


[Решение было оставлено без изменения, т.к. ответчик обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС, эту обязанность выполнил и произвел оплату недоимки; коллегия не усмотрела в действиях ответчика умысла на совершение налогового правонарушения, что исключает его вину в соответствии со ст.111 НК РФ]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием представителей: ответчика Булякова Д.С. - юрисконсульта, по доверенности от 11.10.99 N 25/2, Баранова А.Г.- ведущего юрисконсульта, по доверенности от 11.10.99 N 24/2, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Нижнекамску на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 мая 2000 года по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Нижнекамску и Ннжнекамскому району к Центральному банку Российской Федерации, г.Москва, в лице расчетно-кассового центра, г.Нижнекамск, о взыскании налоговых санкций, предусмотренных ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость по доходам, полученным от сдачи в аренду имущества, составляющей 6137 руб., установила:

Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2000 решение суда оставлено без изменения.

В обоснование принятых судебных актов указано о том, что Центробанк Российской Федерации стал налоговым агентом лишь с 22.03.99, до этого момента на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе не состоял, а оспариваемые правоотношения возникли в 1997 - 1998 годах.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

До принятия решения по делу судебной коллегией в соответствии со ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.07.2000 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 19.07.2000.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Нижнекамску от 2308.99 N 173 по результатам акта проверки от 13.08.99 N 173 о проверке правильности исчисления и уплаты НДС при предоставлении имущества, принадлежащего Банку России, в аренду с 1997 года по 01.06.99 РКЦ НБ РТ г.Нижнекамска, ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы заниженного налога 30684 руб., составляющей 6137 руб.

В соответствии со ст.ст.3 и 4 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг), а также получение любых денежных средств, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), облагается НДС. Облагаемый оборот при этом определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них НДС, за исключением товаров (работ, услуг), перечисленных в п.1 ст.5 данного Закона, которые освобождаются от уплаты НДС.

Ст.26 Федерального закона от 02.12.90 N 394-1 "О Центральном Банке Российской Федерации" предусмотрено освобождение ЦБ Российской Федерации и его подразделений от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах, то есть в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установил освобождение от уплаты НДС не Банк России и его подразделений, а согласно ст.5 п.1 от банковских операций.

Поскольку предоставление имущества в аренду не является банковской операцией и не подпадает в перечень товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, получаемая Банком России и его учреждениями арендная плата на основании вышеизложенного подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

Плательщиками НДС по ст.2 п.1 п.п."г" вышеуказанного Закона являются филиалы, отделения и другие обособленные подразделения, находящиеся на территории России и самостоятельно реализующие товары (работы, услуги).

Ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Из материалов дела (договоров аренды, копий платежных поручений) видно, что Нижнекамский РКЦ Нацбанка Республики Татарстан от своего имени заключал договоры аренды и являлся получателем арендной платы, то есть осуществлял самостоятельную реализацию услуг по сдаче имущества в аренду.

Следовательно, ответчик обязан был исчислять и уплатить в бюджет НДС в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Ответчик эту обязанность выполнил и произвел оплату недоимки согласно требованию от 24.08.99 N 147 в сумме 30684 руб. (л.д.25, 63).

Вместе с тем, коллегия не усматривает в действиях ответчика умысла на совершение налогового правонарушения, что исключает его вину в соответствии с п.3 ст.111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что Центробанк и его учреждения не состояли на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщиков, данный вопрос был решен только в марте-апреле 1999 года на основании совместного письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Центрального банка Российской Федерации (л.д.32).

Законодательство по вопросам налогообложения Центрального банка Российской Федерации отрегулировано недостаточно, чем и вызвано его противоречивое толкование, в частности, и по оплате НДС при заключении договоров о сдаче в аренду нежилых помещений.

Кроме того, в деле имеются телеграммы Центрального банка Российской Федерации от 29.05.95 и 04.06.98, содержащие прямой запрет его учреждениям производить уплату штрафных санкций по налогам по мотиву отсутствия оснований (л.д.45, 46).

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.175 п.1, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 мая 2000 года по делу N А65-1343/2000-СА1-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-1343/2000-СА1-22
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 июля 2000

Поиск в тексте