ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2000 года Дело N А55-4386/00-34


[В связи с тем, что в материалах дела не имеется заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием представителя истца - Артюхова М.В. (дов. от 29.04.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО "ВАМ", г.Жигулевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2000 года по делу N А55-4386/00-34, по иску ООО "ВАМ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Тольятти Самарской области о признании недействительным его постановления от 18.02.2000 N 2 о наложении штрафа в сумме 25047 руб. за реализацию алкогольной продукции с занижением розничных цен против утвержденных в отсутствие сертификата качества, справки к товарно-транспортной накладной, то есть без соблюдения лицензионных требований и условий, установила:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2000 в иске отказано.

В обоснование принятого судебного акта указано обжалование и обращение истцом с иском о признании недействительным нормативного акта налогового органа с пропуском 10-дневного срока, предусмотренного ст.268 КоАП РСФСР и без обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт от 03.05.2000 и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что им срок исковой давности 3 года, установленный ст.196 ГК Российской Федерации, не просрочен и, кроме того, решение суда от 03.05.2000 судьей Апаркиным В.Н. в составе трех судей не подписан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "ВАМ" согласно постановлению налоговой инспекции от 18.02.2000 N 2, на основании протокола об административном правонарушении от 17.02.2000 N 2, привлечено на основании ст.2 п.2 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц…" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в 300-кратной минимальной месячной оплате труда в сумме 25047 руб. за реализацию в магазине-складе 17.02.2000, по ул.Базовой-1б в г.Тольятти, алкогольной продукции марки "Чарка" по цене, ниже утвержденной, по 21 руб. 00 коп., с нарушением условий соответствующей лицензии, выраженном в отсутствии справки к товарно-транспортной накладной и сертификата качества.

В соответствии со ст.23 указанного Закона юридическое лицо вправе обжаловать оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Общий порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, определяется нормами гл.XXII КоАП РСФСР.

Согласно ст.268 КоАП РСФСР жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине этот срок по заявлению лица может быть восстановлен органом, правомочным рассматривать жалобу.

Истец в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного постановления обратился с пропуском 10-дневного срока - 13.02.2000.

В материалах дела заявления истца о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Следовательно, истцом нарушены требования норм материального права.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права необоснованны - решение суда от 03.05.2000 подписаны всеми тремя судьями.

В соответствии со ст.91 АПК РФ кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Самарской области, от 3 мая 2000 года по делу N А55-4386/00-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАМ", г.Жигулевск Самарской области в пользу федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.198 АПК РФ выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: