• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2000 года Дело N А65-506/2000-СА1-8к


[Коллегия выводы суда об отказе в иске в части взыскания НДС от стоимости транспортировки по территории РФ находит правильными, приостановление исполнения принятых судебных актов согласно определению кассационной инстанции по данному делу подлежало отмене]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе... с участием представителей: истца - Заббарова Э.И., по доверенности от 04.07.2000 N 74, Богушевич А.В., по доверенности от 04.07.2000 N 73; ответчика - Сухих Ж.М. - гл. налоговый инспектор, по доверенности от 24.07.2000 N 10-01-10/4987, Аутина С.Б. - нач.отдела внешнеэкономической деятельности, по доверенности от 24.04.2000 N 10-01-10/4986, Хлебниковой Г.М. - зам. начальника юридического отдела, по доверенности от 31.03 2000 N 10-01-10/2301, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элодея", г.Казань, и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам г.Казани на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 мая 2000 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Элодея" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г.Казани о признании недействительным ее решения от 12.01.2000 N 474 о взыскании недоимки по НДС со стоимости реализации услуг в России иностранными юридическими лицами, не состоящими на налоговом учете, в сумме 11350,39 доллара США, пеней - 1106,64 доллара США и налоговых санкций, предусмотренных ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 585,45 доллара США, установила:

Решением Высшего арбитражного суда Республика Татарстан от 20.03.2000 иск удовлетворен частично, в части взыскания НДС, начисленных за услуги по пуску-наладке оборудования в сумме 6334,60 доллара США, отказано со ссылкой на Соглашение от 04.10.85 между Французской Республикой и СССР об устранении двойного налогообложения, согласно которому доходы, извлекаемые в одном государстве лицом с постоянным пребыванием в другом государстве, облагаются налогами лишь при извлечении их через находящееся в нем постоянного представительства, и действие Соглашения к НДС не применяется.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.05.2000 решение суда изменено и решение Государственной налоговой инспекции признано недействительным также в части взыскания НДС в сумме 1463,79 доллара США за 1999 год и налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 1463,44 доллара США и пеней в сумме 1106,64 доллара США за I полугодие 1999 года, а также в части взыскания налоговых санкции по недоимке за 1999 год в сумме 585,45 доллара США.

В обоснование принятого судебного акта со ссылкой на ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" указано об уплате НДС в бюджет в полном размере российскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям, осуществляющим реализацию товаров (работ, услуг) и не состоящим на учете в налогом органе России. В части взыскания финансовых санкций за 1999 год налоговым органом нарушены требования ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговой проверкой охвачен период деятельности истца более чем в 3 года, предшествовавшие году проведения проверки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном размере, мотивируя это тем, что цена товара сформирована на условиях СIР-Казань Инкотермс-90, согласно которому покупатель оплачивает предусмотренную контрактом цену и не несет никаких обязательств по договору о перевозке, а продавец несет все расходы по оплате перевозки и иные издержки по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию России и по территории Российской Федерации до пункта назначения, то есть затраты продавца по транспортировке обусловливают цену контракта и они включены в цену товара, составляющую таможенную стоимость для определения размера уплаты пошлины, и им отдельно стоимость транспортировки не оплачивалась.

Коллегия заявленное в судебном заседании ходатайство Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г.Казани Республики Татарстан о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы считает возможным удовлетворить.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда об отказе в иске по периоду проверки за 1999 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, налоговой инспекции - отказу по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Элодея", г.Казань, в период с 22.10.96 по 10.12.98 заключены и исполнены на условиях "СIР Казань" шесть контрактов с инофирмами, являющимися юридическими лицами - "LEA France Trading Company S.A.R.L." (Франция), из которых 5 контрактов на поставку и монтаж оборудования и 1 контракт на поставку материалов, 5 контрактов с фирмой "ТIМ-S.А.R.L." (Франция) на поставку материалов, 1 контракт с фирмой "Papeteries Ret Bianguart" (Франция) на поставку материалов и 1 контракт с фирмой "Cockpit S.A.R.L." на ремонт оборудования.

Из материалов дела видно, что указанные инофирмы на налоговом учете в Российской Федерации не состоят.

Решением вышестоящего налогового органа в порядке контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции от 12.01.2000 N 474 по результатам акта проверки от 22.12.99 N 474 о соблюдении налогового законодательства ООО "Элодея" за период с 01.01.96 по 30.06.99 начислена недоимка по налогам и взыскана налоговая санкция, предусмотренная ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 585,45 доллара США или 16656,19 руб.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п.5.1.11 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 для целей налогообложения не учитывается прибыль иностранного юридического лица, полученная по внешнеторговым операциям, совершенным от имени данного юридического лица и связанным с товарообменом и операциями по экспорту в Российской Федерации продукции (работ, услуг), при которых юридическое лицо по законодательству Российской Федерации становится собственником продукции (работ, услуг) до пересечения ею государственной границы Российской Федерации.

В проверяемом периоде действовало заключенное между СССР и Французской Республикой от 04.10.85 Соглашение об устранении двойного налогообложения, а с 09.02.99 вступила в силу Конвенция от 26.11.96, которые применяются к лицам, являющимся резидентами договаривающихся государств.

Согласно ст.15 Конституции Российской Федерации и ст.11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" международные Соглашения Российской Федерации имеют приоритет над российским национальным законодательством и в силу ст.5 Закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" их положения, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Статьей 4 п.1 Соглашения предусмотрено обложение налогами доходов, извлекаемых в одном государстве лицом с постоянным местопребыванием в другом государстве лишь при извлечении их через находящееся в нем постоянное представительство и только в той части, которая относится к деятельности постоянного представительства.

Статьей 2 предусмотрено, что Соглашение применяется только к налогам на доходы, а п.2 ст.1 установлено, что лицо с постоянным местопребыванием в одном государстве означает любое юридическое лицо или любую организацию, рассматриваемую как юридическое лицо для целей налогообложения, которые подлежат налогообложению в этом государстве на основе местонахождения руководящего органа или любого другого аналогичного критерия.

Подтверждением резидентства иностранных юридических лиц Французской Республики являются представленные истцом выписки из реестра для регистрации коммерсантов и фирм, выданные Канцелярией трибунала г.Парижа, заверенные надлежащим образом.

В материалах дела имеется нотариально заверенный перевод на русский язык документов, составленных на французском языке.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. Кроме того, юридический статус иностранных лиц может подтверждаться и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В связи с изложенным коллегия выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств постоянного местопребывания вышеуказанных инофирм считает правильными, следовательно, получаемые от оказываемых на территории Российской Федерации услуг доходы инофирм налогом не облагаются и взыскание ответчиком с налогового агента сумм неудержанных налогов от цены товара, составляющей стоимость оборудования, транспортировки от Парижа до таможенной границы России и от границы России до г.Казани, а также пуско-наладочных работ, является неправомерным и необоснованным.

По вышеуказанным обстоятельствам выводы апелляционной инстанции в этой части являются ошибочными.

В то же время доводы суда первой инстанции в пользу удовлетворения иска в части обязания истца уплачивать налог на добавленную стоимость со стоимости транспортировки товара от таможенной границы до г.Казани по основаниям базиса поставки "Инкотермс-90", СРТ, ДДУ, СIР-Казань, отказа в иске в части взыскания НДС от пуско-наладочных работ, поскольку данные виды работ (услуг) включены в контрактах отдельной строкой, а также отказа в иске в части проверки вопросов налогообложения за 1999 год, являются ошибочными.

Учитывая, что упомянутое Соглашение от 04.10.85 об устранении двойного налогообложения доходов не распространяется на НДС, истец от стоимости транспортной перевозки от таможенной границы России до г.Казани, не включаемой в таможенную стоимость сделки, обязан уплатить налог на добавленную стоимость путем удержания из причитающей суммы выплаты французским фирмам стоимости транспортной перевозки вследствие возникновения у него агентских обязанностей, поскольку, как видно из материалов дела, инофирмы свою деятельность на территории Российской Федерации осуществляют не через постоянные представительства и не состоят на налоговом учете в Российской Федерации.

В соответствии с п.5 п.п."д" ст.4 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других (основных) товаров (работ, услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных товаров (работ, услуг).

Учитывая, что согласно ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товара понимается переход права собственности, а импортное оборудование реализовано на территории Французской Республики, следовательно, переход права собственности импортеру произошел на территории иностранного государства в момент передачи основного товара перевозчику, то и пусконаладочные работы считаются реализованными не на территории России, в силу чего эти услуги по импортированному оборудованию носят вспомогательный характер по отношению к оборудованию, поскольку имеют целью привести его в рабочее состояние, что предусмотрено и самими контрактами.

Следовательно, пусконаладочные работы по импортированному оборудованию согласно налоговому законодательству не включены в налогооблагаемую базу по НДС. Поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

Налоговой проверкой в соответствии со ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки - в данном случае с 01.01.96 по 31.12.98.

Как видно из акта проверки, ею охвачен период с 01.01.96 по 30.06.99, а по деятельности 1999 года доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

В этой связи коллегия выводы апелляционной инстанции об отказе в иске в части взыскания НДС от стоимости транспортировки по территории Российской Федерации и удовлетворения иска в части исключения периода проверки за 1999 год находит правильными.

Приостановление исполнения принятых судебных актов согласно определению кассационной инстанции от 28.06.2000 по данному делу подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.175 п.2, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2000 года по делу N А65-506/2000-СА1-8к об изменении решения суда первой инстанции от 20 марта 2000 года и отказе в иске о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г.Казани Республики Татарстан от 12 января 2000 года N 474 в части взыскания налогов на доходы иностранных юридических лиц и НДС по пусконаладочным работам отменить.

Решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2000 года по данному делу об отказе в иске в части взыскания налога на добавленную стоимость от стоимости пусконаладочных работ отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции от 20.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2000 оставить без изменения.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г.Казани Республики Татарстан от 12.01.2000 N 474 в части взыскания НДС по пусконаладочным работам.

Кассационную жалобу ООО "Элодея", г.Казань, удовлетворить частично.

В удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупным и проблемным налогоплательщикам по г.Казани Республики Татарстан отказать.

Приостановление исполнения принятых судебных актов согласно определению кассационной инстанции от 28.06.2000 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элодея", г.Казань, в пользу федерального бюджета государственную пошлину 417 руб. 45 коп. по кассационной жалобе.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-506/2000-СА1-8к
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 июля 2000

Поиск в тексте