ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2000 года Дело N А49-895/00-61/12


[Согласно ст.491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный
товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить
ему товар, следовательно, требование истца о возврате имущества правомерно]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием представителя истца - Кожевникова Е.В. - генеральный директор ООО "Тарханы-Авто", Маскаевой Р.Ж., по доверенности от 15.06.2000; представитель ответчика в судебное заседание не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобиль" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2000 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарханы-Авто", г.Пенза, к закрытому акционерному обществу "Автомобиль", г.Пенза, о выселении из нежилого помещения, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарханы-Авто" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к закрытому акционерному обществу "Автомобиль" о выселении из нежилого помещения по адресу: г.Пенза, ул.Собинова, 3.

В обоснование иска истец указал, что ЗАО "Автомо6иль" пользуется нежилым помещением без законных оснований.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 03.04.2000 иск удовлетворил. Выселил ЗАО "Автомобиль" из здания магазина площадью 373,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Собинова, 3, признав правомерным требование истца о возврате имущества.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Автомобиль" просит принятый по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, однако какие нормы были нарушены, - не указывает.

Проверив законность решения суда от 03.04.2000 в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает названный судебный акт правомерным и оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 26.12.97 между ООО "Тарханы-Авто" и ЗАО "Автомобиль" был заключен договор купли-продажи недвижимости незавершенного строительством здания магазина по адресу: г.Пенза, ул.Собинова, 3. По условиям договора ЗАО "Автомобиль" обязалось оплатить стоимость приобретаемого имущества до 01.07.98, однако к обусловленному сроку оплачено было - 200000 руб., вместо предусмотренных сделкой - 400000 руб.

До полной оплаты стоимости продаваемого объекта, по соглашению сторон, оно, в соответствии с актом, было передано в безвозмездное пользование ЗАО "Автомобиль".

Письмом N 52 от 30.08.99 истец предложил ответчику перечислить сумму задолженности в размере 138000 руб. либо заключить соглашение о расторжении договора от 26.12.97. Ответчик, письмом от 16.11.99 также предложил истцу расторгнуть договор от 26.12.97 и произвести возврат внесенных денежных средств, по причине невозможности выполнения им своих обязательств (л.д.16).

Согласно ст.491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар.

Условие договора купли-продажи от 26.12.97 в части оплаты имущества ответчиком в установленный срок не выполнено, что им и не оспаривается, следовательно, требование истца о возврате имущества правомерно.

Требование ЗАО" Автомобиль" о возврате внесенных денежных средств ООО "Тарханы-Авто" удовлетворено. Платежным поручением N202 от 19.05.2000 осуществлен возврат денежных средств в сумме 200000 руб. (внесенных по договору купли-продажи от 26.12.97).

Довод ответчика, что за время пользования зданием он произвел значительные вложения, судом первой инстанции не принят во внимание правомерно, так как требование о возмещении произведенных затрат не заявлялось.

Актом приема-передачи в безвозмездное пользование незавершенного строительством здания магазина срок пользования был установлен до передачи здания в собственность либо до урегулирования взаиморасчетов. В связи с этим этот акт не может быть признан документом, предоставляющим право на пользование помещением.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда от 03.04.2000 и удовлетворения требований кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.162, 170, 175 п.1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2000 по делу N А49-895/00-61/12 оставить без изменения.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобиль" оставить без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2000, введенное определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 08.06.2000 по делу N А49-895/00-61/12 - отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: