ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2000 года Дело N А65-10932/99-СГ2-28


[Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; суд, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал отсутствием в материалах дела достаточных доказательств передачи спорного имущества в рамках договора о совместной деятельности]

(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием представителей: истца - Обуховой В.Б. - директор ООО "Производственный комплекс "НОМАК", протокол общего собрания участников ООО N 18 от 17.02.99, Кузина А.А. - юрисконсульт ООО "Производственный комплекс "НОМАК", доверенность N 4 от 27.04.2000; ответчика - Нургалеевой Н.В. - зам. начальника юридического отдела ОАО "Химзавод им. Л.Я.Карпова", доверенность N 33 от 11.01.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственный комплекс "НОМАК", г.Елабуга, на постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2000 и кассационную жалобу ОАО "Химический завод им. Л.Я. Карпова на постановление апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2000 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "НОМАК", г.Елабуга, к открытому акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я.Карпова", г.Менделеевск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "НОМАК" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Химзавод им. Л.Я.Карпова" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: фильтр катионитовый, аппарат V-6,3 куб.м в комплекте с перемешивающим устройством (мешалка, редуктор, эл. двигатель), эмалированный реактор V-6,3 куб. м.

В обоснование иска истец указал, что имущество находится на площадях ответчика согласно договору о совместной деятельности N 1 от.10.06.94.

Высший арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.01.2000 в иске отказал, мотивировав отсутствием доказательств передачи спорного имущества ответчику в рамках договора о совместной деятельности N 1 от 10.06.94.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2000 решение суда от 18.01.2000 отменено в части отказа в иске об истребовании фильтра катионитового. Суд изъял у ОАО "Химзавод им. Л.Я.Карпова" в пользу ООО "Производственный комплекс "НОМАК" натрий-катионитовый фильтр первой степени Ду 1600, стоимостью приобретения 28000 руб. 00 коп., находящийся в цехе индикаторный силикагель завода. В остальной части решение оставлено без изменения.

Частичное удовлетворение иска суд апелляционной инстанции мотивировал непредставлением ответчиком технического паспорта и других документов на фильтр катионитовый. Оставление решения суда без изменения в остальной части не мотивировано.

В кассационной жалобе ООО "Производственный комплекс "НОМАК" просит решение суда от 18.01.2000 отменить, постановление апелляционной инстанции от 15.05.2000 отменить в части отказа в иске об истребовании двух аппаратов - стальных эмалированных V-6,3 куб. м с перемешивающим устройством. Заявитель жалобы полагает, что согласно данным (индивидуальных характеристик) на аппараты V-6,3 куб. м, указанным в письме Альметьевского трубного завода от 14.06.2000 (исх. N 06/1221) (полученного истцом после заседания суда апелляционной инстанции), возможно установить наличие двух аппаратов на территории химического завода.

В кассационной жалобе ОАО "Химзавод им. Л.Я.Карпова" просит постановление апелляционной инстанции от 15.05.2000 отменить, оставить в силе решение суда от 18.01.2000. Заявитель жалобы считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме этого, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности фильтра катионитового истцу.

До принятия решения по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.07.2000 (10 час. 00 мин.).

Проверив законность решения суда от 18.01.2000 и постановления апелляционной инстанции от 15.05.2000 в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, во исполнение целей договора о совместной деятельности N 1 от 10.06.94 истец поставил на площадях ответчика принадлежащее ему имущество:

- фильтр катионитовый - 1 шт.;

- аппарат V - 6,3 куб. м в комплекте с перемешивающим устройством;

- эмалированный реактор V - 6,3 куб. м.

Неоднократные просьбы о возврате имущества и допуске на территорию завода сотрудников истца для инвентаризации и переоценки установленного в цехе индикаторного силикагеля оборудования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия считает, что по настоящему делу имеет место неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал отсутствием в материалах дела достаточных доказательств передачи спорного имущества в рамках договора о совместной деятельности N 1 от 10.06.94 (со сроком действия до декабря 1995 года).

Согласно пояснениям истца оборудование завезено на территорию завода в 1997 году. Оно было смонтировано и использовалось для собственных нужд, однако впоследствии истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом.

В акте от 23.10.98 (л.д.21-23) указаны основания нахождения спорного оборудования на площадях завода. Между тем, этот акт не исследован, и основания нахождения спорного оборудования на площадях ответчика не установлены.

Согласно письмам ответчика от 07.12.98 (N 4417) и истца от 15.12.98 (N 109) оборудование передано в счет дебиторской задолженности и условия возврата оборудования подлежат согласованию с ЗАО "Силикат". С участием представителя ЗАО "Силикат" составлен акт от 23.10.98. Однако эти обстоятельства оставлены без исследования, не рассмотрен и вопрос о привлечении ЗАО "Силикат" к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции в иске в части истребования аппарата V - 6,3 куб. м в комплекте с перемешивающим устройством и эмалированного реактора V - 6,3 куб. м. отказал, без исследования требований истца в этой части.

Кроме изложенного, в ходе нового рассмотрения дела следует провести сличение данных на спорное оборудование (заводской номер, маркировка), указанных в письме Альметьевского трубного завода от 14.06.2000 (исх. N 06/1221), с аналогичными данными оборудования, находящегося у ответчика.

ОАО "Химзавод им. Л.Я.Карпова", обжалуя постановление апелляционной инстанции, указало, что является собственником находящегося в цехе индикаторный силикагель фильтра катионитового, в силу чего этот довод ответчика подлежит проверке, путем истребования соответствующих доказательств, не только на это, но и на остальное спорное имущество.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2000 ООО "Производственный комплекс "НОМАК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако к указанному сроку документ об уплате государственной пошлины в суд не поступил.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы сторон по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению Высшим арбитражным судом Республики Татарстан после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.91, 95, 162, 175 п.3. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение от 18.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2000 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10932/99-СГ2-28 отменить.

Дело N А65-10932/99-СГ2-28 направить в суд первой инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "НОМАК" частично удовлетворить.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химический завод им. Л.Я.Карпова" частично удовлетворить.

Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2000 по делу N А65-10932/99-СГ2-28, введенное определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2000, отменить.

Судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению Высшим арбитражным судом Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: