• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2000 года Дело N А65-12641/99-СГ2-6


[Заявителем в качестве препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве постоянного пользования земельным участком указана линия водоснабжения,
однако исковое требование в этой части не рассмотрено, поэтому дело
направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием представителей: истца - Хайрутдинова С.Г. - генеральный директор ЗАО "Сантехкомплект", Гарипова Р.Г., по доверенности N 18-3 от 06.07.2000; ответчика - Синельщикова А.В., по доверенности N 17 от 03.05.2000, Хамидуллиной Т.В. - юрисконсульт ООО "Технопарк", по доверенности N " от 17.01.2000; 3-го лица - Нигматуллина Р.М., по доверенности N 1 от 28.01.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сантехкомплект", г.Казань, на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 мая 2000 года по иску закрытого акционерного общества "Сантехкомплект", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк", г.Казань, 3-е лицо - открытое акционерное общество "НПО "Нефтепромавтоматика", г.Казань, об устранении препятствий в пользовании имуществом, установила:

Закрытое акционерное общество "Сантехкомплект" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк", 3-е лицо - открытое акционерное общество "НПО "Нефтепромавтоматика", об устранении препятствий в пользовании имуществом - обязать ответчика произвести вынос линий теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения.

В обоснование иска истец указал, что нахождение на территории ЗАО "Сантехкомплект" линий теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, ООО "Технопарк" препятствует в пользовании принадлежащим ему имуществом - корпусом "Молодечно" (незавершенный строительством объект).

Высший арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.03.2000 в иске отказал, мотивировав отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.05.2000 решение суда от 01.03.2000 оставила без изменения, указав на отсутствие доказательств чинимых ответчиком препятствий.

В кассационной жалобе ЗАО "Сантехкомплект" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение, считая, что судами не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства возникла необходимость в дополнительном изучении материалов дела, анализе доводов и пояснений сторон, в связи с чем судебная коллегия определением от 06.07.2000 судебное разбирательство дела N А65-12641/99-СГ2-6 отложила на 12.07.2000 (на 10 час. 00 мин.).

Проверив законность решения суда от 01.03.2000 и постановления апелляционной инстанции от 04.05.2000 в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, третьим лицом - ОАО "Нефтепромавтоматика" при создании ЗАО "Стройавтоматсервис" (в настоящее время ЗАО "Сантехкомплект") в качестве взноса в уставный капитал был внесен незавершенный строительством корпус "Молодечно", расположенный по адресу: г.Казань, ул.2-я Азинская, 7Б.

Вначале корпус предполагалось использовать в качестве полигона по созданию интегрированной системы контроля и управления технологическими линиями. В настоящее время истец планирует использовать корпус под склад оптовой торговли, однако не может закончить строительство, поскольку под зданием проходят принадлежащие ответчику линии теплоснабжения и электроснабжения. Кроме этих коммуникаций ответчика, по территории истца проходит линия водоснабжения, имеющая большой процент износа, вследствие чего происходят аварии, территория затопляется и происходит проседание асфальтового подъезда к зданию.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на договор от 25.12.97, заключенный между ЗАО "НПО "Нефтепромавтоматика" и ЗАО "Стройавтоматсервис", согласно которому перенос средств коммуникаций по инициативе фирмы (истца) за пределы участка, право пользования которым передано фирме (истцу), допустим только с согласия общества (третье лицо) и за счет фирмы. Между тем названный договор не исследован и ему не дана соответствующая правовая оценка.

Кроме этого, суд указал на необходимость утверждения нового генерального плана, разработки и утверждения новой проектной документации, получения разрешения на строительство и его регистрацию (в соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако имеющуюся в материалах дела проектно-техническую документацию (л.д.105-108) исследованию не подвергнул.

Оставлено без исследования и письмо АО Институт "Казанский промстройпроект" N 12/402 от 28.06.99, согласно которому истцу для решения вопросов проектирования складов необходимо решить вопрос о выносе существующих сетей (кабеля 0,4 кв. и теплотрассы), проходящих транзитом через здание складов, как следует из письма, в нарушение требований СНИПов. Однако соответствие коммуникаций требованиям строительных норм и правил не исследовано.

Актом-предписанием Государственной инспекции энергетического надзора Республики Татарстан (л.д.25-26) от 14.10.99 было предписано тепловые сети, попадающие под здание ЗАО "Стройавтоматсервис", проложить надземным способом в соответствии с проектом, разработанным предприятием Унитех, однако и этот документ оставлен судами без исследования и оценки.

Суды по мотиву отсутствия утвержденной проектно-сметной и технической документации на объект строительства, а также доказательств препятствования в разработке такой документации не усмотрели препятствий в пользовании объектом в виде линий теплоснабжения и электроэнергии. Но заявителем в качестве препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве постоянного пользования земельным участком указана и линия водоснабжения, однако исковое требование в этой части не рассмотрено.

При новом рассмотрении дела, помимо вышеизложенного, суду первой инстанции надлежит:

- истребовать от ответчика правоустанавливающие документы на линию теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и исследовать их;

- исследовать и дать оценку разрешению N 42 от 31.12.99 (л.д.67), чертежу N 96-006, согласованному с главным архитектором г.Казани 17.01 97;

- обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью выяснения технической необходимости выноса линий теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения в ходе проведения строительных работ на объекте, а также является ли их нахождение на территории истца препятствием в изготовлении проектно-сметной документации на строительство складского торгового комплекса.

Таким образом, в ходе нового рассмотрения дела на основе добытых доказательств суду первой инстанции следует принять правомерное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.162, 175 п.3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение от 01.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2000 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12641/99-СГ2-6 отменить.

Дело N А65-12641/99-СГ2-6 направить в суд первой инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сантехкомплект" удовлетворить.

Высшему арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить после нового рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-12641/99-СГ2-6
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 июля 2000

Поиск в тексте