ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2002 года Дело N А49-3620/01-186/4

     [Суд установил, что требования о взыскании долга заявлены истцом по истечении установленного срока исковой давности и по этому основанию отказал в удовлетворении иска, однако данный вывод суда являлся ошибочным в силу ст.203 ГК РФ, т.к. ответчик производил частичную уплату долга]

(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений в составе... с участием: от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Ермолаева А.В., г.Ртищево Саратовской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2001г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.11.2001г. по делу N А49-3620/01-186/4 по иску предпринимателя Ермолаева А.В., г.Ртищево, к Администрации Бекевского района Пензенской области, р.п. Бекево Пензенской области, о взыскании 1 466руб. 65коп. долга, 56 642руб. 08коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установила:

Исковые требования заявлены на основании заключенного сторонами договора б/н от 21.01.1998г. и мотивированы отказом ответчика возместить полную стоимость использованного железнодорожного тарифа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2001г. в удовлетворении 1 466руб. 65коп. основного долга отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В отношении процентов суд определил период просрочки уплаты долга с 05.07.98г. по 20.09.99г. и снизил размер ответственности согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2001г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ермолаев Л.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что сумма услуг по станции 1 418руб. 65коп. является составляющей железнодорожного тарифа, а в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ответчиком долга прерывает течение срока исковой давности, поэтому на взыскание основного долга срок не пропущен, и иск полностью удовлетворить.

Относительно взыскания процентов, то суд произвольно, без каких-либо на то оснований произвел снижение размера в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета нарушенных прав истца.

Законность решения от 22.08.2001г. и постановления от 20.11.2001г. проверена в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду неполного исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно заключенному договору от 21.08.98г. Предприниматель Еермолаев А.В. (истец) предоставил в распоряжение Администрации Бековского района Пензенской области (ответчик) железнодорожный тариф на сумму до 500млн. рублей. В обязанности последнего входила оплата истцу стоимости использованного железнодорожного тарифа в течение 30 дней денежными средствами либо зерном.

Анализ заявленных исковых требований свидетельствует о том, что суд правильно оценил взаимоотношения сторон на основании договора коммерческого кредита.

По квитанции в приеме груза N 61864404, 61864407, 61864406 Администрация Бековского района произвела использование железнодорожного тарифа на сумму 71 928руб. и услуг по станции в размере 1 466руб. 65коп. для отправки зерносмеси.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Между тем, выставленную на оплату счет-фактуру от 22.01.92г. на общую сумму 73 346руб. 65коп., ответчик оплатил с просрочкой и только стоимость железнодорожного тарифа в размере 71 928руб. От оплаты услуг по станции на сумму 1 466руб. 65коп. отказался по причине не предусмотрено договором.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска с начислением на сумму долга за все время просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что требования о взыскании 1 466руб. 65коп. долга заявлены истцом по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности и по этому основанию, а также учитывая, что оплата услуг по станции договором не предусмотрена отказал в удовлетворении иска.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно толкованию норм Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации услуги по станции являются составляющей железнодорожного тарифа и взимаются с грузоотправителей на основании тарифных цен в обязательном порядке при выполнении работ на станции железной дорогой при отправке груза (ст.ст.3, 8 ТУЖД РФ).

Поскольку сборы на работы и услуги, оказываемые железной дорогой при перевозке груза, включают в себя железнодорожный тариф и услуги по станции и составляют единую целостность объема железнодорожных услуг, то истец правильно при выставлении счет-фактуры от 22.01.98г. на сумму 73 346руб. 65коп. указал как стоимость железнодорожного тарифа в размере 71 928руб., так и стоимость услуг по станции, списанных с последнего станцией Беково Юго-Восточной ж.д.

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

05.12.1999г. на сумму 18 400руб., 18.02.1999г. на сумму 15 480руб., 20.09.1999г. на сумму 38 000руб. ответчик производил частичную уплату долга.

Частичная уплата долга является основанием для перерыва срока давности.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку заявленным истцом требованиям о взыскании 1 466руб. 65коп. долга с учетом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 642руб. 08коп. за период с 22.02.98г. по 20.06.01г.

По условиям заключенной сделки оплата за использованный тариф должна была производиться как денежными средствами, так и зерном.

05.02.99г. ответчик частичный платеж произвел денежными средствами. Последующие платежи (18 февраля и 20 сентября 1990г.) ответчиком производились взаимозачетом через ОАО "Бековский элеватор" и Ртищевский фонд стабилизации без участия денег в качестве средства платежа.

При применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия просрочки исполнения денежного обязательства, следует иметь в виду, что положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средство погашения денежного долга.

Поскольку два последних платежа ответчиком осуществлялись проведением взаимозачета, без использования денег в качестве средств платежа, то при новом рассмотрении дела требования истца о взыскании процентов следует оценить с учетом положений названной нормы.

Кроме того, согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, указывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел указанных обстоятельств и уменьшение санкции осуществил произвольно без снижения ставки рефинансирования.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и возможность применения норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести с учетом совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. N 13/14

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 175(3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2001г. по делу N А49-3620/01-186/4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: