ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 1998 года Дело N А56-18616/97
[Арендованные средства, при ввозе которых истец уплачивал на таможне налог на добавленную стоимость и спецналог, истцом не приобретались, договором долгосрочной аренды переход права собственности к истцу - арендатору на полученные в аренду основные средства предусмотрен не был]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Почечуева И.П., Шевченко А.В., при участии в заседании представителей АОЗТ “Ниинивирта-Терминал” Шашкова В.А. (доверенность от 05.05.98 N 014/98), Кондратьевой А.В. (доверенность от 05.05.98 N 016/98), Чуприной М.Н. (доверенность от 05.05.98 N 015/98), от Госналогинспекции по Московскому району города Санкт-Петербурга Афанасьевой Ю.В. (доверенность от 24.12.97 N 9/9581), Легкого В.Г. (доверенность от 21.11.97 N 18/8290), от УФСНП Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Голубева В.С. (доверенность от 20.11.97 N 11/4180), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной налоговой инспекции по Московскому району города Санкт-Петербурга и УФСНП Российской Федерации по городу Санкт- Петербургу на решение от 06.02.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18616/97 (судьи Галкина Т.В., Загарае- ва Л.П., Дроздов А.Г.), установил:
Акционерное общество закрытого типа “Ниинивирта-Терминал” обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Московскому району города Санкт-Петербурга от 19.11.97 № 9/8220, согласованного с УФСНП Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, о применении финансовых санкций за нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе документальной проверки правильности исчисления и уплаты истцом налогов за период с 01.10.94 по 01.07.97 и отраженные в акте от 06.11.97 N 09/89.
Решением суда от 06.02.98 исковые требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли в результате отнесения на себестоимость услуг истца расходов по уплате таможенных пошлин, за занижение налога на добавленную стоимость и спецналога по причине необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и спецналога, уплаченных таможенным органам при ввозе арендованных основных средств.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, Госналогинспекция по Московскому району и УФСНП Российской Федерации по Санкт-Петербургу обратились с жалобами в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационных жалобах ответчики просят решение суда отменить и в иске отказать.
По мнению подателей жалоб, отнесение истцом на себестоимость своих услуг сумм таможенных пошлин, уплаченных на таможне при ввозе арендованных основных средств, противоречит подпункту “х” пункта 2, пунктам 6 и 9 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 ( с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.95 N 661), пунктам 42, 43 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, пунктам 2.3, 3.1.3 Положения о бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (Инструктивное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160), пункту 25 Положения о порядке начисления амортизиционных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29.12.90, в соответствии с которыми таможенные пошлины включаются в стоимость основных средств и списываются на себестоимость через амортизационные отчисления в течение установленного срока.
Налоговые органы оспаривают вывод суда о правомерном предъявлении истцом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и спецналога, уплаченных таможенным органам по ввезенным арендованным основным средствам, ссылаясь на пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Ответчики считают противоречащим нормам Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" решение суда о правомерном применении истцом льготы по налогу на добавленную стоимость и спецналогу при отсутствии у истца раздельного учета затрат по производству и реализации облагаемых и необлагаемых указанными налогами товаров (работ, услуг). Отсутствие раздельного учета, по их мнению, в силу содержащихся в Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" норм является препятствием для применения истцом льготы.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, при проведении документальной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет АОЗТ “Ниинивирта-Терминал” за период с 10.10.94 по 01.07.97 Государственной налоговой инспекцией по Московскому району и УФСНП Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга установлен ряд нарушений налогового законодательства.
Из акта от 06.11.97 следует, что обществом в проверяемом периоде допущено занижение налогооблагаемой прибыли (за счет неправильного отнесения на себестоимость услуг общества расходов по уплате таможенных пошлин), и занижение налога на добавленную стоимость и спецналога по причине необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и спецналога, уплаченных таможенным органам при ввозе арендованных основных средств.
На основании акта проверки Госналогинспекция по Московскому району города Санкт-Петербурга приняла решение от 19.11.97 N 9/8220, согласованное с УФСНП Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о взыскании с истца суммы заниженной прибыли, сумм доначисленных налога на добавленную стоимость и спецналога, штрафов в размере 100 и 10 процентов, пеней.
Считая принятое налоговой инспекцией решение не соответствующим нормам действующего законодательства, истец оспорил его в арбитражный суд.
Иск удовлетворен полностью.
Между тем, такое решение суда является правильным лишь по двум эпизодам, связанным с применением налоговыми органами финансовых санкций за занижение прибыли в результате неправильного отнесения на себестоимость услуг общества расходов по уплате таможенных пошлин, а также с доначислением налога на добавленную стоимость и спецналога по причине необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" со взысканием пеней.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями настоящей статьи.
Составной частью валовой прибыли является прибыль от реализации продукции (работ, услуг), которая определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ , услуг), и затратами на ее (их) производство и реализацию, включаемыми в себестоимость.
В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 ( с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.95 N 661), себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Пункт 2 названного Положения содержит перечень затрат, включаемых в себестоимость.
Согласно подпункту ”э” пункта 2 Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
АОЗТ “Ниинивирта-Терминал” в 1994 - 1996 годах ввозило на территорию Российской Федерации основные средства, полученные по договору аренды от иностранного юридического лица- транспортной фирмы “Иивонен и Рахконен”. При ввозе арендованных основных средств истцом были уплачены таможенные пошлины в сумме 281 595, 7 тыс. рублей. Указанная сумма пошлин в соответствии с подпунктом “э” пункта 2 Положения N 552 была отнесена истцом на себестоимость своих услуг.
Кассационная инстанция считает действия истца правильными.
Ссылки ответчиков на нормативные акты, в соответствии с которыми таможенные пошлины включаются в стоимость основных средств и списываются на себестоимость через амортизационные отчисления (износ) в течение установленного срока, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действие названных ответчиками нормативных актов не распространяется на основные средства, полученные по договору долгосрочной аренды без права выкупа.
Получение основных средств во временное владение и пользование не может расцениваться как долгосрочные инвестиции в указанные основные средства, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Положения о бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, изложенного в Инструктивном письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160 под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на приобретение внеоборотных активов длительного пользования, в том числе зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других объектов (или их частей) основных средств. Материалы дела не содержат документов о приобретении истцом спорных основных средств.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56 с учетом изменений и дополнений, внесенных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.94 N 173, начисление износа основных средств (амортизационных отчислений) производится предприятиями, которым указанные основные средства принадлежат на правах собственности или долгосрочно арендуются ими (счет 02 “Износ основных средств”). К долгосрочно арендуемым основным средствам относятся объекты, договор аренды по которым предесматривает переход их в собственность арендатора (выкуп) (счет 03 “Долгосрочно арендуемые основные средства”).
Соответствует нормам налогового законодательства и вывод суда о правомерном применении истцом льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость и спецналога.
Ответчики считают неправомерным применение истцом льготы по налогу на добавленную стоимость и спецналогу при отсутствии у истца раздельного учета затрат по производству и реализации облагаемых и необлагаемых указанными налогами товаров (работ, услуг). Отсутствие раздельного учета, по их мнению, в силу содержащихся в Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" норм является препятствием для применения истцом льготы. При этом налоговые органы игнорируют ссылки истца на отсутствие у него прямых затрат по льготируемым услугам и на распределение косвенных (общехозяйственных) затрат пропорционально объему услуг, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость и спецналогом, предусмотренное приказом N 01-Б/1995 “Об учетной политике предприятия на 1995 год” и не отмененное (измененное) приказами об учетной политике на 1996 и на 1997 годы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).
Обязанность ведения раздельного учета затрат, приходящихся на реализацию льготируемых и нельготируемых товаров (работ, услуг), прямо установлена статьей 5 и подтверждена положениями статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Исключений для каких-либо затрат, в том числе общехозяйственных, названные статьи не содержат.
В условиях либерализации бухгалтерского учета плательщик имеет право и обязан в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации самостоятельно определиться относительно механизма (методики) раздельного учета затрат по облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость товарам (работам, услугам), закрепив его в приказе об учетной политике.
Нормы Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не содержат указаний соответствующим органам о разработке методик раздельного учета затрат и не обусловливают исполнение налогоплательщиком обязанности по ведению раздельного учета затрат разработкой и принятием в централизованном порядке соответствующих методик.
Только налогоплательщик, как заинтересованная в получении льготы сторона, обязан принять все необходимые меры для обеспечения соблюдения законодательно закрепленного условия.
Истец реализовал предоставленное ему право самостоятельно определить механизм (методику) раздельного учета всех затрат, в том числе общехозяйственных.
Правильность действий истца подтверждена и в письме Минфина Российской Федерации от 26.05.97 N 04-03-08, согласно которому “одним из методов ведения раздельного учета затрат может быть их распределение пропорционально объему продукции, облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость, в общем объеме реализации за отчетный период при условии оформления такого порядка организационно-распорядительным документом”.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает не основанным на Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" вывод суда о правомерном предъявлении истцом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и спецналога, уплаченных таможенным органам по ввезенным арендованным основным средствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", одним из обязательных условий предъявления налога на добавленную стоимость и спецналога к возмещению из бюджета является их уплата при приобретении основных средств. Арендованные средства, при ввозе которых истец уплачивал на таможне налог на добавленную стоимость и спецналог, истцом не приобретались, договором долгосрочной аренды переход права собственности к истцу - арендатору на полученные в аренду основные средства предусмотрен не был.
Названное условие является обязательным при применении всех пунктов Инструкций Госналогслужбы Российской Федерации “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", на которые ссылается истец в подтверждение занятой по данному вопросу позиции.
Кроме того, в обоснование права на предъявление к возмещению из бюджета спорных сумм налога на добавленную стоимость и спецналога истец ссылается на пункт 49 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями N3), согласно которому в случае использования ввозимых основных средств для производства экспортируемых товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога на добавленную стоимость, суммы уплаченного налога таможенным органам налогоплательщик вправе в полном объеме предъявить к возмещению из бюджета при принятии их на учет.
