ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 1998 года Дело N А56-12207/96


[Доказательств передачи истцом какого-либо имущества в качестве вклада в совместную деятельность ответчик не представил, следовательно нет оснований считать, что ущерб причинен имуществу, находившемуся в совместной собственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В. судей Кустова А.А. и Сапоткиной Т.И., при участии представителей: от ООО “Циклон” - Щепеткова М.Г. (доверенность от 28.04.98 N 03-2), Коваленко Я.Я. (доверенность от 28.04.98 N 03-1), от ГП РСУ Выборгского района города Санкт-Петербурга - Осиповой Л.А. (доверенность от 12.05.98 N 29), Галаева К.К. (доверенность от 12.05.98 N 28), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП РСУ Выборгского района города Санкт-Петербурга на решение от 20.11.97 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.98 (судьи Трегубова А.Н., Кривобокова М.М., Лавриненко Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12207/96, установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Циклон” (далее ООО “Циклон”) обратилось в суд с иском к государственному предприятию “Ремонтно-строительное управление Выборгского района” (далее ГП РСУ Выборгского района) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в сумме 618 400 231 руб. (в старом масштабе цен).

Решением от 20.11.97 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО “Циклон” взыскано 205 889 964 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.098 решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене принятых по делу судебных актов по следующим основаниям:

- в обжалуемых судебных актах содержится различная оценка договора от 22.11.94, что существенным образом влияет, по мнению ответчика, на правомерность удовлетворения требований истца;

- по мнению ответчика, причинная связь между складированием битумных бухт и наступлением вреда отсутствует;

- соблюдение правил пожарной безопасности по договору от 22.11.94 возложено на истца, поэтому вина ответчика в возникновении пожара по мнению подателя жалобы исключается;

- по мнению ответчика, истцом завышен размер ущерба.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несоответствие этих доводов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.11.94 сторонами заключен договор о совместной деятельности (листы дела 13-15). По условиям договора стороны должны совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - подготовки к производству вентиляторов, калориферов и другой продукции производственного назначения. Формами участия сторон в совместной деятельности являются: со стороны ответчика - передача недостроенного строения и оказание коммунальных услуг, со стороны истца - внесение денежного взноса в размере сметной стоимости достройки переданного строения, технологическое оборудование и трудовое участие. Этим же договором предусмотрено единовременное внесение платы за пять лет за пользование предоставленным помещением.

В результате пожара, возникшего 06.06.96, истцу причинены убытки, которые он оценил в 618 400 231 руб. В указанную сумму истец включил не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, которая, по его расчету, составляет 156 473 879 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности как факта причинения вреда, так и наличия причинной связи между убытками истца и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вывод суда о виновном поведении ответчика основан на заключении экспертизы от 21.07.97 (листы дела 145-146), а также результатах расследования, проводившегося по факту пожара органами дознания. С учетом добытых доказательств суд пришел к правильному выводу, что причиной пожара явилось воспламенение битумных бухт, складированных ответчиком с нарушением правил пожарной безопасности. Довод ответчика о том, что по условиям договора от 22.11.94 за пожарную безопасность ответственность возложена на истца и он должен был принять меры к безопасному складированию битума, суд обоснованно отклонил. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу какой-либо территории. Ее границы и размеры не определены и в договоре. В то же время материалами дела установлено, что и пострадавшее строение, и битум находились на территории, охрану которой и пропускной режим на которой организовал ответчик. Следует также отметить, что в договоре от 22.11.94 не содержится указания на то, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности на этой территории возлагается на истца.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит довод жалобы о несоблюдении истцом правил пожарной безопасности как причине пожара неубедительным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, а вывод суда о вине ответчика в причинении ущерба истцу - правильным.

Что касается довода об отсутствии причинной связи между ненадлежащим складированием битумных бухт и убытками истца, то его также нельзя признать убедительным, поскольку судом установлено, что причиной пожара явилось воспламенение этих бухт.

На момент возникновения пожара имущество истца находилось в строении, которое горело, на законных основаниях, поскольку между сторонами действовал договор от 22.11.94.

Что касается довода ответчика о совместном владении имуществом, пострадавшим в результате пожара, то он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств передачи истцом какого-либо имущества в качестве вклада в совместную деятельность ответчик не представил, следовательно нет оснований считать, что ущерб причинен имуществу, находившемуся в совместной собственности.

Довод ответчика о ничтожности договора от 22.11.98 также не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку даже признание сделки ничтожной, чего в данном случае не было, не освобождает от обязанности возвратить имущество собственнику в надлежащем состоянии.

Что касается размера ущерба, то суд признал обоснованным его расчет в размере 295 889 964 руб., отказав в остальной части иска. При определении размера ущерба суд учел и тот факт, что ответчиком фактически признана стоимость пришедших в негодность материалов и оборудования.

Довод жалобы о необоснованности увеличения стоимости материалов и оборудования за счет переоценки кассационная инстанция считает неубедительным, поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы - неубедительными.

Поскольку ответчику при приеме кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину по жалобе.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 20.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербарга и Ленинградской области по делу N А56-12207/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП РСУ Выборгского района города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с ГП РСУ Выборгского района города Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2 859 руб.