ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 1998 года Дело N А56-17339/97


[Доводы истца о том, что оспариваемое решение общего собрания акционеров не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, кассационная инстанция полагает необоснованными]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Шпачевой Т.В., Сребролюбовой О.Г. при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Архангельского С.Ю.(доверенность от 16.09.97 N 4841-42 ), от акционерного общества закрытого типа “Городской стоматологический центр”Мэкор” Яновича В.И. (доверенность от 02.02.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга на решение от 03.03.98 (судьи Семенкова А.В., Хайруллина Х.Х., Абакумова И.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.98( судьи Королева Т.В., Никитушева М.Г., Блинова Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17339/97, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга(далее-КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “Городской стоматологический центр “Мэкор”( далее-АОЗТ ГСЦ”Мэкор”) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20.09.95. Решением от 03.03.98 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.98 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно:п.п.95,96,107 Положения об акционерных обществах.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает,что при вынесении оспариваемых судебных актов нормы материального права не были нарушены.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика- доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Решением Регистрационной палаты мэрии города Санкт-Петербурга от 06.02.92 зарегистрировано АОЗТ ГСЦ”Мэкор”. Общим собранием акционеров АОЗТ ГСЦ” Мэкор” от 20.09.95 принято решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных обыкновенных акций и распределении акций.

На момент принятия решения акционерами общества являлись Санкт-Петербург в лице КУГИ Санкт-Петербурга, Фонд имущества Ленинградской области, Позняк Л.М. , общество с ограниченной ответственностью “Иномед”. В соответствии с принятым решением доля акций КУГИ Санкт-Петербурга в уставном капитале снизилась с 56% до 11,2%. Согласно пунктам 95,96 Положения об акционерных обществах , утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601, письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено акционеру не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, а уведомление о чрезвычайном собрании должно содержать формулировку вопроса, выносимого на обсуждение. В соответствии с протоколом N 14 собрания акционеров от 20.09.95 на собрании присутствовали все акционеры АОЗТ ГСЦ “ Мэкор”и единогласно приняли решение об увеличении уставного капитала в связи с необходимостью завершения ремонта здания по адресу: ул. Очаковская, д.6. Таким образом, оснований полагать, что акционеры не были извещены о времени проведения собрания и им не была известна повестка дня, у суда не имелось. В соответствии с пунктом 107 Положения об акционерных обществах представитель акционера может участвовать в собрании и голосовании только при наличии нотариально удостоверенной доверенности.

Как следует из статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами;доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати его организации.

Согласно материалам дела доверенность от 12.05.95 N 80 выдана Борисенко В.Н., представлявшему интересы истца на собрании акционеров с соблюдением необходимых требований, сроком до 31.12.96 с правом решающего голоса. Борисенко В.Н. был наделен полномочиями представлять интересы КУГИ в совете директоров Городского стоматологического центра “Мэкор” еще приказом председателя КУГИ Санкт-Петербурга от 04.09.92 N 72- n, действовал в соответствии с указаниями КУГИ, каких-либо замечаний по поводу его представительства у КУГИ не имелось; так, на доверенности, выданной Борисенко В.Н., имеется резолюция о продлении срока действия доверенности на 1997 год.

Следовательно, оснований считать, что действия Борисенко В.Н. не были одобрены КУГИ Санкт-Петербурга, у суда не было.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что оспариваемое решение общего собрания акционеров не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, кассационная инстанция полагает необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 03.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17339/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга-без удовлетворения.