ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 1998 года Дело N А56-17735/97


[Отказ КУГИ в выкупе арендуемого помещения является необоснованным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Яковлева И.А., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании: от истца - ЗАО “Елисеевский магазин” - Куликовой Г.В. (доверенность от 21.03.98 N 10), от ответчика - КУГИ Санкт-Петербурга - Воронина Б.А. (доверенность от 02.10.97 N 5070-42), от ответчика - Фонда имущества Санкт-Петербурга - Яковлевой М.Ш. (доверенность от 24.12.97 Ф-5311), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение от 03.02.98 ( судья Русакова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.98 ( судьи Муха Т.М., Никитушева М.Г., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17735/97, установил:

Закрытое акционерное общество “Елисеевский магазин” (далее - ЗАО “Елисеевский магазин”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 445,2 кв.м по адресу: СПб, ул. Б.Конюшенная, д.4-6-8, лит. Б, помещение 13Н.

Решением от 03.02.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.98, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Фонд имущества заключить с ЗАО “Елисеевский магазин” договор купли-продажи на условиях проекта договора, предложенного истцом.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать.

По мнению КУГИ, судом не принято во внимание, что:

- истцом нарушен досудебный порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец не подал новое заявление о выкупе, а прежнее - от 31.03.94 - не подлежало удовлетворению, поскольку в этот момент приватизация спорных помещений была невозможна, так как они находились в здании-памятнике федерального значения;

-спорные помещения в настоящее время находятся в здании, отнесенном к памятникам местного значения, приватизация которых возможна лишь с соблюдением процедуры, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.11.94 N 2121.

Не согласен податель жалобы и с выводами суда о том, что здание находится в доме N 4 по ул.Б.Конюшенной и что приватизация спорных помещений не требует соблюдения процедуры согласования, предусмотренной вышеназванным указом от 26.11.94.

Кроме того, до вынесения судом решения КУГИ заявлял о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с 10.04.94, т.е. по истечении 10 дней после подачи заявки на выкуп спорных помещений, а суд, по его мнению, неправильно применил дату его исчисления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Елисеевский магазин” создано в результате приватизации арендного предприятия “Елисеевский магазин”.

ЗАО “Елисеевский магазин” 31.03.94 обратилось в КУГИ с заявкой на выкуп арендуемых помещений по адресу: СПб, ул. Б.Конюшенная, д.4-6-8, указывая в обоснование своего права на договор аренды от  11.08.92 N 10/100514 с последующими дополнительными соглашениями, одним из которых площадь арендуемых помещений была уменьшена до 445,2 кв.м.

Право акционерного общества “Елисеевский магазин” на приобретение в собственность арендуемых помещений предусмотрено п.2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, согласно которому отказ в продаже сданного в аренду недвижимого имущества, а также нежилых помещений в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, арендаторам, указанных в настоящем пункте, допускается только в случае, когда на эти объекты распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 названной Программы, а также в отношении зданий и сооружений, являющихся недвижимыми объектами исторического и культурного значения. При этом продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда осуществляется соответствующим комитетом по управлению государственным имуществом на основании заявления арендатора.

КУГИ в установленный законом срок заявку не рассмотрел и только письмом от 27.02.97 N 966-25 в выкупе спорных помещений отказал по тем основаниям, что они расположены в здании, отнесенном к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные помещения, арендуемые истцом по адресу: СПб, ул.Б.Конюшенная, д.4-6-8, находятся в здании N 4, литер Б, представляющим собой самостоятельное конструктивное целое, которое, согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, включено в список  вновь выявленных объектов, представляющих художественную, историческую, научную или иную культурную ценность (л.д.25).  Следовательно, не требуется соблюдать процедуру, установленную приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.05.96 N 353 “Об утверждении Временного порядка рассмотрения и согласования предложений по приватизации недвижимого имущества, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации к памятникам истории и культуры местного значения”.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Из генерального плана земельного участка N 4-6-8 по ул.Б.Конюшенной видно, что спорные помещения находятся в здании, которому присвоен в проектно-инвентаризационном бюро инвентарный номер дела 260/2  и милицейский адрес Б.Конюшенная, д.4-6-8. Фактически это здание представляет собой комплекс трех зданий ( NN 4, 6, 8), примыкающих  друг к другу и имеющих общую стену. Кроме того, внутри дворовой территории этих зданий находится здание финской церкви Святой Марии. Объектом культурного и исторического значения признавалось не все здания в целом, а только здание под N 8, в котором в 1890-1918г.г. жил экономист, переводчик “Капитала” Даниельсон Н.Ф., 1847г. архитектора Боссе Г.А., и церковь финская Святой Марии, 1803-1805г.г.,кон.Х1Х в., архитектора Паульсена Г.Х., 1871г., Андерсона К.К., расположенная между домами 6 и 8.

Здание под N 8 по ул.Б.Конюшенной и здание финской церкви были отнесены Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, а его же указом от 05.05.97 N 452  - исключены из числа памятников истории и культуры федерального значения, и Законом Санкт-Петербурга от 02.07.97  объявлены охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения.

Таким образом, ни наличие милицейского адреса, ни наличие одного на все три дома инвентарного номера не свидетельствуют о том, что здание N 4 относится к памятникам федерального или местного значения. Тем более что сам КУГИ признает, что  помещение 14Н, от аренды которого  истец отказался, расположено в доме N 8 по ул.Б.Конюшенной (л.д.46). Все нежилые в комплексе зданий помещения по адресу Б.Конюшенная, д.4-6-8 пронумерованы, спорное помещение имеет свой конкретный номер 13Н и поэтому не вызывает никаких затруднений идентифицировать данное помещение и отделить его от других, расположенных по этому же адрес, для его продажи и регистрации права собственности на него.

При таких обстоятельствах отказ КУГИ в выкупе арендуемого помещения является необоснованным.

Что касается доводов КУГИ об истечении срока исковой давности, то они правильно признаны судом неосновательными.

Судом установлена цена помещения, рассчитанная в соответствии с Положением о продаже и временном порядке определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду, утвержденным распоряжением Госкомимущества России от 16.02.94 N 353-р, путем умножения на коэффициент 2 суммы годовой арендной платы установленной за это нежилое помещение на дату подачи заявления продавцу (п.5 Положения).

В связи с оспариванием КУГИ в кассационной инстанции факта нахождения спорных помещений в доме N 4 ( хотя как арендодатель он обязан знать, где расположены сдаваемые им в аренду помещения) истцом были представлены фотографии здания. Поэтому факт нахождения спорных помещений в доме N 4 не вызывает сомнений. Принадлежность этого здания к числу жилых домов также не нуждается в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 03.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.98  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17735/97 оставить без изменений, кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга - без удовлетворения.