ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 1998 года Дело N А56-889/98


[Причины отложения вопроса о приватизации не связаны с использованием и охраной здания-памятника, в котором находится спорное помещение, а нарушения, допущенные арендатором, не являются основанием для отказа в приватизации помещений]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Яковлева И.А., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании: от истца - ООО “Апраксин двор” - Калина Р.В. (доверенность от 26.01.98 N 117/А), от ответчика - КУГИ Санкт-Петербурга - Гладких В.М. (доверенность от 06.03.98 N 1167-42), от ответчика - Фонда имущества Санкт-Петербурга - Яковлевой М.Ш. (доверенность от 24.12.97 N Ф-5311), от третьего лица - Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Разумова А.А. (доверенность от 21.01.98 N 7/197), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13-16.03.98 по делу N А56-889/98 ( судья Васильева Л.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Апраксин двор” (далее - ООО “Апраксин двор”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Фонда имущества Санкт-Петербурга заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 758,6 кв.м  по адресу: СПб, ул.Садовая, д.28-30, корпус 1, помещения 19-27.

Определением от 25.02.98 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением от 13-16.03.98  исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков заключить с ООО “Апраксин двор” договор купли-продажи на условиях проекта договора, предложенного истцом и не оспариваемого ответчиками.  

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение, в иске отказать.

По мнению КУГИ, отсутствие разрешения КГИОП на приватизацию спорного помещения, находящегося в здании-памятнике местного значения, влечет недействительность договора купли-продажи, обязанность по заключению которого возложена на ответчиков судом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшегося решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО “Апраксин двор” создано в результате приватизации арендного предприятия магазина N 64, коллектив которого являлся арендатором нежилого помещения площадью 575,1 кв.м по вышеназванному адресу в соответствии с договором аренды от 23.09.91 N 00-000165(10). Указанный договор 01.09.93 был переоформлен, а договор в новом варианте в свою очередь 14.04.95 также был переоформлен с закреплением в нем передачу в аренду помещений площадью 758,6 кв.м. В последний договор аренды 17.08.95 были внесены изменения, касающиеся размера переданных в аренду помещений. В аренду в соответствии с этими изменениями были переданы помещения площадью 725,7 кв.м.

ООО “Апраксин двор” 15.06.95 обратилось в КУГИ с заявкой на выкуп арендуемых помещений, указывая в обоснование своего права на выкуп на договор аренды от 01.09.93 N 00-001275(10). КУГИ в установленный законом срок заявку не рассмотрел, что послужило основанием для обращения ООО “Апраксин двор” в суд с иском.

Согласно пунктам 4.2, 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994г. не допускается отказ в продаже арендаторам сданных в аренду объектов нежилого фонда, являющихся объектами исторического и культурного значения, за исключением объектов, на которые распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 названной Программы.

Как установлено судом, спорное помещение к таким объектам не относится.

КУГИ не оспаривает право ООО “Апраксин двор” на выкуп спорного помещения, приватизация которого осуществляется в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.11.94 N 2121 “О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения”, поскольку арендуемое помещение находится в здании-памятнике местного значения. Однако КУГИ считает, что для выкупа этого помещения необходимо согласование КГИОП.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 04.11.96 N 372-р рассмотрение и экспертиза документов по приватизации памятников истории и культуры местного значения возложена на научный совет Санкт-Петербурга по вопросам охраны культурного наследия.

Решением вышеназванного научного совета от 10.03.98 рассмотрение вопроса о приватизации спорного помещения отложено до выполнения арендатором условий, перечисленных в акте проверки использования помещения от 01.12.97.   Ранее данный вопрос приостанавливался до рассмотрения в арбитражном суде дела о расторжении с ООО “Апраксин двор” договора аренды на спорное помещение.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи, исходил из того, что причины отложения научным советом рассмотрения вопроса о приватизации спорного помещения не имеют отношения к охране памятников, а вопрос о нарушениях может и должен быть решен в общем установленном порядке вне зависимости от приватизации помещения.

Данный вывод суда следует признать правильным. Как усматривается из акта от 01.12.97, арендатору предложено уплатить штраф, погасить задолженность по арендной плате и представить разрешительную документацию для использования помещений под кафе.

Перечисленные причины отложения вопроса о приватизации не связаны с использованием и охраной здания-памятника, в котором находится спорное помещение, а нарушения, допущенные арендатором, не являются основанием для отказа в приватизации помещений, тем более что с момента подачи заявки возможность выкупа спорного помещения рассматривалась КУГИ в течение двух с половиной лет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13-16.03.98 по делу N А56-889/98 оставить без изменений, кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга - без удовлетворения.