ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 1998 года Дело N А56-1200/98


[В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Яковлева И.А. при участии от закрытого акционерного общества” Строительный дом” Бекар” Емурановой Н.В.(доверенность от 10.06.98, от КУГИ Санкт-Петербурга Гладких В.М.(доверенность от 06.03.98 N 1167-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ”Строительный дом ”Бекар” на решение от 13.03.98 (судья Барканова Я.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.98 ( судьи Лавриненко Т.Е., Герасимова М.М., Трегубова А.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1200/98, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее-КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в cуд с иском к акционерному обществу “Строительный дом”Бекар” (далее- АО”Строительный дом”Бекар”) о выселении из занимаемого нежилого помещения, взыскании 154690 руб. 27 коп.неосновательного обогащения. В судебном заседании в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса истец уменьшил исковые требования до 89422 руб.60 коп.

В качестве 3-го лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен проектный институт ”Ленкурортпроект” (далее-ПИ ”Ленкурортпроект”).

Решением от 13.03.98 в части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения исковые требования удовлетворены, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.98 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 89422 руб.60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе АО”Строительный дом ”Бекар” судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно статей 618, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции- на нарушение норм процессуального права, а именно части второй пункта 8 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца считает постановление апелляционной инстанции правильным. ПИ “Ленкурортпроект” о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. КУГИ Санкт-Петербурга и ПИ “Ленкурортпроект” заключили договор аренды от 30.06.92 N 03/0362 нежилого помещения площадью 2128, 8 кв.м, в том числе спорного, находящегося в доме N 4 по ул. Гангутской в городе Санкт-Петербурге, сроком действия до 25.10.95. Договор от 30.06.92 оформлен на основании договора аренды от 25.10.90 N 138. ПИ”Ленкурортпроект” и АО”Строительный дом”Бекар” заключили договор субаренды от 01.12.94 N 1 спорного нежилого помещения площадью 411,6 кв.м сроком по 01.08.95.

Договор заключен на основании разрешения Департамента недвижимого имущества КУГИ Мэрии Санкт-Петербурга от 08.08.94 N 8135-39. Поскольку ПИ “Ленкурортпроект” продолжал пользоваться арендованным помещением по истечении срока договора от 30.06.96, а со стороны КУГИ возражений по этому поводу не поступало, договор сторонами был тем самым продлен на неопределенный период.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца. Письмом от 20.03.96 N 1685 истец предупредил 3-е лицо по делу об отказе от договора аренды. При таких обстоятельствах следует считать, что договор аренды прекращен с 20.06.96.

В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Таким образом, договор субаренды, заключенный между ответчиком и 3-м лицом по делу, также прекращен с 20.06.96.

Письмо КУГИ Санкт-Петербурга N 2069-33, в котором указывается перечень документов, необходимых для заключения договора аренды, не может быть расценено как согласие на продление договора аренды, поскольку опровергается последующими действиями истца.

Ссылка ответчика на то, что основанием для возникновения арендных отношений между КУГИ Санкт-Петербурга и ПИ”Ленкурортпроект” является ордер от 21.05.86 N 35, выданный во исполнение распоряжения исполнительного комитета Ленсовета от 24.12.70 N 2128-р, также представляется несостоятельной.

Как видно из примечания на оборотной стороне ордера, сторонам было предложено заключить договор аренды в установленном порядке, что впоследствии истцом и 3-м лицом было сделано.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства СССР об аренде обязательным основанием возникновения арендных отношений между сторонами является договор аренды. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество.

Поскольку ответчик после прекращения договора субаренды не возвратил арендуемые им помещения, вывод судов 1- и апелляционной инстанций о выселении ответчика из спорного помещения является правильным. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчик заключил договор субаренды с разрешения истца. В материалах дела представлены копии счетов, свидетельствующие о внесении ответчиком арендной платы в соответствии с договором субаренды.

Таким образом, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не нашел своего подтверждения.

Вывод суда апелляционной инстанции в этой части представляется не соответствующим обстоятельствам дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.03.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1200/98 оставить без изменения. Постановление апелляционной инстанции от 05.05.98 того же суда по делу N А56-1200/98 в части взыскания неосновательного обогащения отменить. В остальной части постановление оставить без изменения. Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу АО”Строительный дом”Бекар” расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1641 руб.33 коп.