• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 1998 года Дело N 01-10/176


[Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований взыскания стоимости не поставленного по договору топлива основан на фактических обстоятельствах и подтверждается материалами дела]


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., при участии от ГП “Карелавтодор” Банковского П.В. (доверенность от 05.05.98 N 381), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совхоза-техникума “Сортавальский” на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.98 (судья Ульянова Л.В.) по делу N 01-10/176, установил:


Совхоз-техникум “Сортавальский” обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению материально-технического обеспечения государственного предприятия “Карелавтодор” о взыскании 84 789 руб. 60 коп. предоплаты поставки дизельного топлива, 16 957 руб. 92 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации N 28 37-1 от 25.05.92, 9 089 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


В судебном заседании протокольным определением с соблюдением требований статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца УМТО ГП “Карелавтодор” государственным предприятием “Карелавтодор”.


Решением от 05.02.98 в удовлетворении иска отказано.


В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.


В кассационной жалобе ее податель просит решение от 05.02.98 отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии предоплаты истцом поставки нефтепродуктов по договору от 14.05.97, однако ответчик в нарушение принятых обязательств не поставил ему (истцу) дизельное топливо в количестве 60 тонн на сумму 84 789 600 руб. (суммы указаны в старом масштабе цен).


В отзыве на кассационную жалобу ГП “Карелавтодор” указывает, что оно выполнило обязательства по названному договору, поэтому считает исковые требования истца необоснованными и просит отклонить кассационную жалобу.


Совхоз-техникум “Сортавальский” о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.


В судебном заседании представитель ГП “Карелавтодор” возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.


Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как видно из материалов дела, Управление материально-технического обеспечения государственное предприятие “Карелавтодор” в соответствии с договором от 14.05.97 обязалось поставить совхозу-техникуму “Сортавальский” 55 тонн (или одну цистерну) бензина А-76 стоимостью 105 199 050 руб. и 60 тонн (или одну цистерну) дизельного топлива стоимостью 84 789 600 руб. При заключении указанного договора стороны руководствовались Постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 22.04.97 N 215 “О привлечении товарной ссуды из Территориального дорожного фонда в Республиканский бюджет”, согласно которому предписывалось выделение из Территориального дорожного фонда Республики Карелия товарной ссуды в виде горюче-смазочных материалов республиканскому бюджету для обеспечения посевных работ предприятиями-производителями сельскохозяйственной продукции в сумме 4.5 млрд.рублей и лесохозяйственным предприятиям на посадку леса в сумме 0,5 млрд. рублей на срок до 01.10.97.


Согласно письму Дорожного департамента Министерства транспорта России N СФ-8/326 последний согласовал поставку ГСМ с ОАО “Сибирская нефтяная компания” в счет погашения задолженности по уплате налога на реализацию ГСМ в Федеральный дорожный фонд Дорожному комитету Республики Карелия на сумму 5,0 млрд. рублей. Подтверждением отгрузки плательщиком нефтепродуктов в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Карелия от 22.04.97 N 215 подтверждается материалами дела (реестрами сверки документов, подписанными налоговым органом и руководителем организации-грузоотправителя).


Таким образом, сам истец никаких денежных средств в качестве предоплаты за дизельное топливо ответчику либо грузоотправителю не перечислял и денежные расчеты при указанных поставках не осуществлялись.


Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований взыскания стоимости не поставленных по договору 60 тонн дизельного топлива основан на фактических обстоятельствах и подтверждается материалами дела.


Суд первой инстанции обоснованно не применил ответственность за просрочку платежа в виде пеней на основании пункта 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 “О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве”.


Эта норма устанавливает ответственность за просрочку платежа, а не за просрочку поставки. Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона ”О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации” впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.


Ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного ему товара по договору поставки, заключенному после 01.03.96, согласно статье 4 названного Закона установлена пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Следует отметить, что суд правомерно отказал в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.


При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:


Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.98 по делу N 01-10/176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с совхоза-техникума “Сортавальский” в доход федерального бюджета 1 953 руб. 37 коп. госпошлины по кассационной жалобе”.

     Председательствующий
З.А.Чертилина

Судьи
К.Ю.Коробов
 А.А.Кустов

     Текст документа сверен по:
Файл-рассылка

Номер документа: 01-10/176
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 мая 1998

Поиск в тексте