ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 1998 года Дело N А42-1225/98-6


[Иск о взыскании задолженности по договору подряда был удовлетворен, поскольку доводы заявителя жалобы о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством не основаны на материалах дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Сергеевой И.В. и Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Энергия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.98 по делу N А42-1225/98-6 (судья Бутова Г.С.), установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманскстройсервис" (ЗАО "Мурманскстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к рыболовецкому колхозу "Энергия" (колхоз) о взыскании 793.785 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 28.05.96, и 89.760 руб. пеней за просрочку платежа. (Все суммы указаны в новом масштабе цен.)

Решением от 30.03.98 в удовлетворение иска взыскано 793.785 руб. задолженности и 30.000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая, что в материалах дела отсутствует надлежаще составленный акт приемки работ, а имеющийся акт сверки подписан от лица председателя колхоза Савельевым А.В., не являвшимся ко времени подписания акта председателем колхоза. Податель жалобы ссылается на отсутствие у колхоза задолженности за работы, выполненные истцом, указывая, что колхоз рассчитался за эти работы рыбопродукцией. Ответчик считает, что суд не исследовал данные, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора подряда истец выполнил работы по строительству двухэтажного жилого дома в поселке Ура-Губа на сумму 910.888 руб., что подтверждено справками формы 2КС-3, составленными и подписанными представителями сторон в декабре 1996, в апреле и декабре 1997 года. От имени заказчика эти документы подписаны председателем правления колхоза Савельевым А.В., полномочия которого в эти периоды времени ответчиком не оспариваются. Акты сверки расчетов подписаны со стороны ответчика, помимо председателя правления колхоза, главным бухгалтером, заверены печатью ответчика. Размер задолженности колхоза определен судом с учетом частичной оплаты работ путем передачи истцу рыбопродукции.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о выполнении истцом и принятии ответчиком работ в счет исполнения заключенного между ними договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Счет-фактура от 18.04.97 на сумму 910.888 руб. оплачена ответчиком рыбопродукцией частично, задолженность составила 793.785 руб., что подтверждено актами сверки расчетов и признано представителем ответчика в заседании первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму долга и пени по договору, уменьшив размер пеней до 30.000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством не основаны на материалах дела. В соответствии с требованиями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений, возложено на него самого. Ответчик не доказал ненадлежащее качество работы, выполненной истцом. Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых заказчик вправе ссылаться на недостатки принятой работы. Ответчиком эти условия не соблюдены. Документы, удостоверяющие приемку работ, не содержат данных о наличии каких-либо недостатков работ. Не имеется данных и об извещении заказчиком подрядчика об обнаружении недостатков работ после их приемки.

В заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика, действующий на основании доверенности, утвержденной на заседании правления 05.03.98 (л.д.25). В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Данные, на которые ссылается податель жалобы в обоснование довода о неисследованности судом обстоятельств по делу, не были представлены суду первой инстанции участвующим в деле представителем ответчика. Не были обоснованы эти доводы и в заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.98 по делу N А42-1225/98-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с рыболовецкого колхоза "Энергия" в доход федерального бюджета в новом масштабе цен 7.750 руб. госпошлины по кассационной жалобе.