• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 1998 года Дело N А56-955/98


[Накладная, по которой получение пиломатериалов ответчиком не отрицается, была оформлена таким же образом,что и та, на ненадлежащую форму которой ссылается ответчик, а обязательное предъявление счета-фактуры договором не предусмотрено]

[Накладная, по которой пиломатериалы были получены ЗАО "Герен", не может служить доказательством передачи продукции на сумму 4906823 руб. ТОО "Влад", поскольку в ней отсутствует подпись представителя ответчика]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Коробова К.Ю., Кирилловой И.И.,

при участии в заседании представителей

истца - директора Загуменова А.А. (протокол от 30.01.97 №4),

ответчика - директора Тарамана В.А., Постниковой Е.А. (доверенность от 06.07.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Влад" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.98 по делу № А56-955/98 (судьи Королева Т.В., Никитушева М.Г., Блинова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Полис и Ко" (далее - ТОО "Полис и Ко") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Влад" (далее - ТОО "Влад") о взыскании 9901359 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной на основании договора от 20.06.97 по накладным от 01.07.97, 09.07.97, 26.06.97.

Решением от 27.02.98 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано на том основании, что истец не доказал исполнение им договорных обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 9901 руб. 36 коп. (в новом масштабе цен).

ТОО "Влад" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным по следующим основаниям:

- апелляционная инстанция приняла в качестве доказательства поставки продукции накладную от 09.07.97, на которой имеется подпись неустановленного лица, что было визуально определено в суде первой инстанции;

- выводы суда первой инстанции в отношении накладной от 26.06.97, на которой отсутствует подпись представителя ТОО "Влад", апелляционной инстанцией не оспорены, однако основанные на данной накладной требования удовлетворены;

- отсутствие счета-фактуры по накладной от 26.06.97 свидетельствует о том, что поставка не производилась.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Полис и Ко" против удовлетворения кассационной жалобы возражало, считая, что исковые требования подтверждены представленными документами.

В судебном заседании представитель ТОО "Влад" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель ТОО "Полис и Ко" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Между ТОО "Полис и Ко" (продавец) и ТОО "Влад" (покупатель) был заключен договор от 20.06.97 на продажу обрезных пиломатериалов хвойных пород в объеме 50 куб. м по цене 100 ам. дол. за 1 куб. м в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на момент платежа с учетом НДС. Пунктом 4 договора предусмотрен окончательный расчет покупателя в течение 5-7 дней после получения продукции.

Истец утверждает, что им была поставлена продукция по накладным от 26.06.97, 01.07.97, 09.07.97 соответственно на сумму 4900823 руб., 7000000 руб. и 10000530 руб., а всего - на сумму 21901359 руб., причем по накладной от 26.06.97 товар был получен для ответчика закрытым акционерным обществом "Герен" (далее - ЗАО "Герен"). Поскольку фактически покупателем было уплачено только 12000000 руб., на сумму задолженности ТОО "Полис и Ко" и предъявило настоящий иск.

Как следует из материалов дела, по накладной от 01.07.97 истец передал ответчику доски необрезные в количестве 25 куб. м на сумму 7000000 руб. В судебном заседании стороны пояснили, что между ними существовало два договора от 20.06.97 - на поставку обрезных пиломатериалов в количестве 50 куб. м и на поставку необрезных пиломатериалов в количестве 25 куб. м. О наличии двух договоров упоминается истцом и в отзыве на кассационную жалобу. Пиломатериалы по накладной от 01.07.97 были оплачены ответчиком платежным поручением от 17.07.97 № 25 на сумму 5000000 руб. и путем внесения наличных денежных средств в сумме 2000000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.07.97 №79. Названные платежные документы обозревались судом первой инстанции, ксерокопии документов предъявлены в заседании кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставка пиломатериалов по накладной от 01.07.97 была произведена не по договору, положенному в основание исковых требований, и полностью оплачена ответчиком.

Накладная от 26.06.97, по которой пиломатериалы были получены ЗАО "Герен", не может служить доказательством передачи продукции на сумму 4906823 руб. ТОО "Влад", поскольку в ней отсутствует подпись представителя ответчика. Истец выводы суда в этой части не оспаривает.

Однако накладная от 09.07.97 на сумму 10000536 руб., в графе "принял" которой имеется подпись принимающего лица, заверенная печатью ТОО "Влад", обоснованно была принята апелляционной инстанцией в качестве доказательства передачи, осуществляемой по условиям договора на складе покупателя, истцом ответчику доски обрезной в количестве 17,29 куб. м, а доводы ТОО "Влад" в этой части отклонены. Ссылка подателя жалобы на ненадлежащую форму накладной и отсутствие счета-фактуры не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку накладная от 01.07.97, по которой получение пиломатериалов ответчиком не отрицается, была оформлена таким же образом, а обязательное предъявление счета-фактуры договором не предусмотрено.

С учетом частичной оплаты в сумме 5000000 руб. (как указано в исковом заявлении, всего ответчик перечислил истцу 12000000 руб.) исковые требования должны быть удовлетворены частично и с ТОО "Влад" в пользу ТОО "Полис и Ко" надлежит взыскать 5000 руб. 53 коп. (в новом масштабе цен) задолженности по оплате пиломатериалов, поставленных по накладной от 09.07.97 на сумму 10000 руб. 53 коп.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению и в иске о взыскании 4900 руб. 83 коп. должно быть отказано.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, распределяются между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.98 по делу № А56-955/98 изменить. В иске о взыскании 4900 руб. 83 коп. отказать. В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ТОО "Влад" в пользу ТОО "Полис и Ко" судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 252 руб. (в новом масштабе цен).

Председательствующий И.В.Сергеева

Судьи К.Ю.Коробов

И.И.Кириллова

Номер документа: А56-955/98
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 июля 1998

Поиск в тексте