ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 1998г Дело № А56-2728/98
[Поскольку прокурору не принадлежит материальное право, соответственно его нельзя рассматривать и как лицо, чье право нарушено. Поэтому при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда не прокурор, а лицо, чьи интересы нарушены и чьих интересах заявлен иск, узнало или должно было узнать о нарушении своего права]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Сребролюбовой О.Г., Матлиной Е.О.,
при участии в судебном заседании:
от прокурора Ленинградской области - Комар Т.П.,
от истца - КУГИ Санкт-Петербурга - Метельковой Н.В. (доверенность от 21.10.97 № 5411-42),
от ответчика - муниципального образования “Город Гатчина” - Матюхина В.И. (доверенность от 11.03.98 № 135),
от ответчика - ТОО “Топаз” - Лялина Э.М. (доверенность от 30.03.98),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ленинградской области на решение от 10.04.98 (судьи Полубехина Н.С., Хайруллина Х.Х., Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.98 (судьи Муха Т.М., Никитушева М.Г., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2728/98,
у с т а н о в и л:
Прокурор Ленинградской области обратился в защиту интересов государства, Госкомимущества Российской Федерации и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) с иском к муниципальному образованию “Город Гатчина”, акционерному обществу открытого типа “Строительное управление № 1011” (далее - АООТ “СУ-1011”), товариществу с ограниченной ответственностью “Топаз” (далее - ТОО “Топаз”) о признании незаконной передачи с баланса АООТ “СУ-1011” на баланс ТОО “Топаз” жилых домов № 1, 1а и дома-прачечной № 1б по ул.Багажной в г.Гатчине, об обязании ТОО “Топаз” возвратить эти дома в муниципальную собственность и о признании недействительными постановлений главы администрации г.Гатчины от 19.05.94 № 352 и от 14.10.94 № 704.
До разрешения спора по существу прокурор обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил только признать недействительными вышеназванные постановления главы администрации г.Гатчины.
Определением от 30.03.98 данное заявление было принято судом и по существу суд рассмотрел исковое заявление прокурора в защиту интересов КУГИ к администрации муниципального образования г.Гатчины, АООТ “СУ-1011” и ТОО “Топаз” о признании недействительным распоряжений главы администрации г.Гатчины.
Решением от 10.04.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.98, в иске прокурору отказано. Обе судебные инстанции, принимая судебные акты, исходили из того, что прокурором пропущен срок исковой давности.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить.
По мнению прокурора, его иск направлен на защиту права собственности, а именно является требованием об устранении любых нарушений прав собственности, на которое не применяется срок исковой давности.
АООТ “СУ-1011” о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требования либо отказаться от иска.
Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику.
В данном случае прокурором первоначально был предъявлен иск, состоящий из трех требований: признание недействительной передачи с баланса на баланс жилых домов и дома-прачечной; признание недействительными распоряжений главы администрации г.Гатчины; об обязании возвратить спорное имущество в муниципальную собственность.
Обращаясь к суду с просьбой принять исковое заявление только о признании недействительными распоряжений главы администрации, прокурор считал, что таким образом он изменил предмет иска.
Между тем это исковое заявление не является изменением предмета иска, а по существу свидетельствует только о том, что прокурор отказался от иска в части признания недействительной передачи зданий и в части обязания возвратить их в муниципальную собственность.
Отказ от иска - это отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу. Дело в этом случае подлежит прекращению, если отказ принят судом, в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу.
Решением от 10.04.98 и постановлением апелляционной инстанции от 01.06.98 арбитражный суд отказал в иске, не разрешив вопроса относительно отказа от части исковых требований как в отношении самого прокурора, так и в отношении КУГИ, в чьих интересах были заявлены требования о признании недействительной передачи зданий и об обязании их возвратить в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о возможности принятия от прокурора отказа от части исковых требований и выяснить мнение об этом истца, в чьих интересах заявлен иск.
Кроме того, при новом рассмотрении дела применение срока исковой давности будет зависеть от того, будет ли судом принят отказ от части исковых требований, касающихся недействительности передачи с баланса на баланс зданий. Это исковое требование мотивировано тем, что данная сделка была произведена с нарушением законодательства о приватизации.
Из материалов дела усматривается, что между АООТ “СУ-1011” и ТОО “Топаз” 27.04.97 был оформлен акт передачи жилых домов 1, 1а и 1б по ул.Багажной в г.Гатчине и этой же датой оформлены акты-накладные приемки-передачи основных средств.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
К ничтожным сделкам срок исковой давности не применяется.
Что касается применения срока исковой давности к требованию прокурора о признании недействительным акта ненормативного характера, то следует иметь в виду, что прокурор может распоряжаться в процессе только процессуальными правами, материальные же права принадлежат тому лицу, в чьих интересах заявлен иск.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку прокурору не принадлежит материальное право, соответственно его нельзя рассматривать и как лицо, чье право нарушено. Поэтому при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда не прокурор, а лицо, чьи интересы нарушены и чьих интересах заявлен иск, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение от 10.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2728/98 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Председательствующий Н.В.Марьянкова
Судьи Е.О.Матлина
О.Г.Сребролюбова
