ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 1998 года Дело N 01-03/11


[Иск о взыскании долга по договору подряда был удовлетворен, в связи с тем, что ответчик принял выполненные истцом работы однако оплату не произвел]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Марьянковой Н.В., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Гурман” на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.98 по делу N 01-03/11 (судья Курчакова В.М.), установил:

Акционерное общество закрытого типа “Петрозаводская судоверфь” обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу “Гурман” о взыскании 16 186 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 23.03.98 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “Гурман” взыскано 14 403 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение от 23.03.98 отменить и принять новое решение, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

АОЗТ “Петрозаводская судоверфь” и ЗАО “Гурман” о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между АОЗТ “Петрозаводская судоверфь” (далее - “предприятие”) и ЗАО “Гурман” (далее - “заказчик”) 19.03.97 заключен договор N 1/97 на выполнение работ, связанных с текущим ремонтом т/х “Сонар”. Согласно условиям договора все работы должны выполняться по согласованной обеими сторонами ремонтной ведомости. Условия оплаты выполненных подрядчиком работ содержатся в пункте 3.1 договора, в котором говорится, что расчеты за ремонт судна производятся поэтапно авансовыми платежами в соответствии с объемами работ. Как видно из материалов дела, на июнь 1997 года заказчик оплатил выполненные работы в размере 25 656 000 руб.

Согласно приемо-сдаточному акту от 01.09.97 заказчик принял работы.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в соответствии с пунктом 2.2 договора протоколом и составила 41 842 000 руб. (в старом масштабе цен). В указанный протокол стороны внесли замечание о том, что вопрос о стоимости работ по погрузке главного двигателя на судно (1 782 112 руб.) будет рассмотрен ими дополнительно.

Поскольку ЗАО “Гурман” принял выполненные истцом работы, первый должен выполнить следующую свою обязанность заказчика - оплатить выполненную работу. Правила пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, являются диспозитивными и условия оплаты, изложенные в пункте 3.1 спорного договора, не противоречит указанной норме. Согласно названному условию договора от 19.03.97 расчеты по ремонту судна производятся поэтапно авансовыми платежами в соответствии с объемами работ, согласованными сторонами. С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ и за минусом стоимости работ по погрузке главного двигателя на судно, его долг правильно определен судом первой инстанции и подлежит взысканию с ЗАО “Гурман”.

ЗАО “Гурман” предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения ее по существу, в связи с чем с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 373 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.98 по делу N 01-03/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Гурман” в доход федерального бюджета 373 руб. 72 коп. (в новом масштабе цен) государственной пошлины по кассационной жалобе.