ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 1998 года Дело N А05-2186/98-147/19

[Гражданам в момент расчета выдавались кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой машине, зарегистрированной в установленном порядке, поэтому судом был сделан правильный вывод, что ответчик не мог быть привлечен к ответственности за неприменение ККМ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Нефедовой О.Ю. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.98 по делу N А05-2186/98-147/19 (судьи Полуянова Н.М., Пигурнова Н.И., Лепеха А.П.),установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Улис" (далее - ООО "Улис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска (далее - ГНИ) о признании недействительным постановления от 12.03.98 N 8/12, которым истец был привлечен к ответственности за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).  

Решением от 28.04.98 иск удовлетворен.  

В апелляционном порядке решение не проверялось.  В кассационной жалобе ГНИ просит решение отменить, ссылаясь на нарушение ООО "Улис" типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации 30.08.93 N 104 по согласованию с Государственной налоговой службой Российской Федерации, Роскомторгом, Госстандартом России и Комитетом России по машиностроению. ГНИ указывает, что порядок осуществления денежных расчетов с населением, применяемый истцом, законодательством не предусмотрен, и считает привлечение ООО "Улис" к ответственности за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины правомерным.  ГНИ и ООО "Улис" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  При проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин ГНИ установила, что при посещении платного туалета на первом этаже ОП "Морской вокзал", принадлежащего на правах аренды ООО "Улис", на руки гражданам при осуществлении денежных расчетов выдается заранее отпечатанный кассовый чек. ГНИ считает неприменение контрольно-кассовой машины в момент расчета с физическим лицом нарушением, которое должно влечь за собой наложение взыскания за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.  

Суд первой инстанции установил, что контрольно-кассовая машина ООО "Улис" фактически применялась. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" гражданам в момент расчета выдавались кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой машине, зарегистрированной в установленном порядке, поэтому судом сделан правильный вывод, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за неприменение ККМ.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что порядок выдачи чеков, применяемый истцом не мог привести к образованию неучтенной денежной наличности, а также каким-либо образом нарушить права граждан.  Ссылка ГНИ на Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.93 не может быть положена в основание решения по следующим основаниям. ГНИ применила к ответчику штраф согласно Закону Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Статья 3 указанного Закона предусматривает, что порядок и условия применения контрольно-кассовых машин определяются Положением, утверждаемым Советом Министров - Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

Типовые правила, на которые ссылается ГНИ, утверждены иными государственными органами исполнительной власти Российской Федерации , не указанными в вышеупомянутом Законе.  

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  постановил :

Решение от 28.04.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2186/98-147/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГНИ - без удовлетворения.