• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 1998 года Дело N А42-1992/98-20

[Налоговая инспекция не правомерно доначислела налог на добавленную стоимость с комиссионных вознаграждений, полученных от операций по зачислению со счетов предприятий (клиентов банка) на счета вкладчиков банка - физических лиц заработной платы]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Почечуева И.П., при участии в заседании представителя истца - Волкова М.В. (доверенность от 08.07.97 N 2-33), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Апатиты на решение от 10.04.98 (судьи Драчева Н.И., Сигаева Т.К., Мунтян Л.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.98 (судьи Сачкова Н.В., Белецкая С.В., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1992/98-20, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Апатитского отделения N 8017 (далее - Апатитское отделение СБ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Апатиты Мурманской области (далее - ГНИ) о признании недействительным решения от 28.01.98 N 021/1223, которым по результатам камеральной проверки был доначислен налог на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 1997 года в размере 106 425 рублей.

Решением от 10.04.98 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГНИ просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- согласно договорам, заключаемым Апатитским отделением СБ с клиентами (юридическими лицами) банк за комиссионное вознаграждение оказывает услуги предприятиям и организациям по зачислению во вклады и выдаче заработной платы работникам этих предприятий;

- эти операции не являются специфическими банковскими операциями, освобожденными от налога на добавленную стоимость в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и изданной на его основании Инструкцей Государственной налоговой службы от 11.10.95 N 39 (подпункт "е" пункта 12);

- ГНИ считает, что нельзя рассматривать подобные услуги банка одновременно как операции по осуществлению расчетов по поручениям юридических лиц и операции по привлечению денежных средств во вклады;

- ГНИ рассматривает эти отношения как отношения, вытекающие из договора комиссии и регулируемые главой 51 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Апатитское отделение СБ отклонило доводы ГНИ, считая решение и постановление законными и обоснованными.

ГНИ о времени и места рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился. Ответчик представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции. В связи с вышеизложенным дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апатитское отделение СБ заявило иск о признании недействительным решения ГНИ от 28.01.98 N 021/123, которым истцу по результатам камеральной проверки доначислен налог на добавленную стоимость с комиссионных вознаграждений, полученных от операций по зачислению со счетов предприятий (клиентов банка) на счета вкладчиков банка - физических лиц заработной платы за август, сентябрь, октябрь 1997 года. Кассационная коллегия согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что указанные операции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" по следующим основаниям. Прежде всего, в рассматриваемом случае имело место обращение денежных средств между счетами клиентов одного банка, что является банковской операцией.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При открытии банковского счета возникают две группы отношений.

Первая - банк обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства (как от самого клиента, так и от третьих лиц), которые перечисляются его клиенту, а также выдавать по требованию последнего необходимые ему суммы в порядке, установленном законодательством и договором.

Средства, помещенные на банковский счет клиента, следует рассматривать как вклады до востребования. Указанные отношения охватываются конструкцией договора займа, в котором клиент является займодавцем, а банк - заемщиком. Банк может использовать находящиеся на счете средства по своему усмотрению, в том числе как кредитные ресурсы. Поэтому за остаток средств на счете банк выплачивает клиенту проценты (статья 852 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, банк выполняет поручения клиента о производстве платежей и получении денег, причитающихся клиенту. В этих отношениях банк следует признать комиссионером или поверенным клиента, в зависимости от используемой в каждом конкретном случае формы безналичных расчетов. Следовательно, договор банковского счета является договором смешанного типа, сочетающим элементы займа и агентского договора.

Таким образом, из каждой банковской операции можно искусственно вычленить элемент посредничества, что и делает ГНИ в кассационной жалобе.

Следовательно, у суда первой и апелляционной инстанций не было оснований не относить безналичные операции по переводу денежных средств со счета одного клиента банка на счет другого клиента банка, производимые Апатитским отделением СБ, к банковским. То, что предметом перечисления являлась заработная плата, в данном случае, значения не имеет.

Нормы трудового права, на которые ссылается ГНИ в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание для определения налогооблагаемой базы по НДС при рассмотрении налогового дела, а также для целей налогообложения вообще.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 10.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.98 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1992/98-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГНИ - без удовлетворения.

     Председательствующий
      О.А.Корпусова

     Судьи
 В.В.Дмитриев
И.П.Почечуев

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А42-1992/98-20
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 августа 1998

Поиск в тексте