ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 1998 года Дело N А42-1673/98-12


[Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ГНИ, заявившая ходатайство, не подтвердила документально невозможность исполнения судебного акта предпринимателем в рассрочку]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Нефедовой О.Ю. и Хохлова Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Островской Л.В. на решение от 27.04.98 (судья Мунтян Л.Б.) и определение о наложении ареста на имущество в обеспечение исполнения решения от 27.04.98 (судья Мунтян Л.Б.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1673/98-12, установил:

Территориальная государственная налоговая инспекция по Ленинскому району города Мурманска (далее - ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к гражданину -предпринимателю без образования юридического лица Островской Ларисе Владимировне о взыскании 29 221 рубля 50 копеек штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 27.04.98 иск удовлетворен с учетом того, что ответчица внесла в бюджет часть исковой суммы. Суд также снизил размер взысканной с ответчицы государственной пошлины до 83 рублей 49 копеек и предоставил рассрочку исполнения решения суда на шесть месяцев - до 13.10.98.

Определением от 27.04.98 удовлетворено ходатайство ГНИ - наложен арест на имущество, принадлежащее предпринимателю Островской Л.В., на срок предоставленной рассрочки исполнения решения суда - до 13.10.98.

В кассационной жалобе Островская Л.В. просит решение и определение отменить, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П, а также указывая на то, что суд не учел степень ее вины при совершении проступка.

Островская Л.В. также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе.

ГНИ направила в адрес суда телеграмму, в которой также просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Учитывая, что истец и ответчик о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

     
     Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба Островской Л.В. основана на мотивах, по которым Конституционный суд Российской Федерации 12.05.98 признал не соответствующим Конституции Российской Федерации содержащееся в абзаце втором части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" положение, согласно которому предприятия (в том числе предприниматели без образования юридического лица), ведущие денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, подвергаются штрафу в 350-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

Кассационная инстанция проверяет законность решения суда на момент принятия этого решения. Постановление Конституционного суда от 12.05.98 было принято после принятия решения судом первой инстанции 27.04.98. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не вправе самостоятельно проверять Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на соответствие Конституции Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает правомерным предоставление предпринимателю Островской Л.В. отсрочки исполнения решения суда по статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 27.04.98 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Островской Л.В. на сумму 28 921 рубль 50 копеек на срок предоставленной рассрочки исполнения решения - до 13.10.98 кассационная коллегия считает подлежащим отмене как не обоснованное. Необходимость принятия такого постановления не подтверждается материалами дела. Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ГНИ, заявившая ходатайство, не подтвердила документально невозможность исполнения судебного акта предпринимателем Островской Л.В. в рассрочку.

С учетом принятых по настоящему делу судебных актов и ходатайства Островской Л.В. кассационная коллегия считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с ответчицы до 41рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 27.04.98 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1673/98-12 оставить без изменения.

Определение от 27.04.98 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1673/98-12 о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество предпринимателя Островской Л.В. отменить. Ходатайство ГНИ о принятии мер по обеспечению исполнения решения отклонить.

Взыскать с предпринимателя Островской Л.В. 41 рубль 75 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Текст документа сверен по: