ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 1998 года Дело N А56-3374/98

[Затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Почечуева И.П. и Шевченко А.В., при участии в заседании представителей истца - Толстова А.Н. (доверенность от 10.02.98 N 1), ответчика - Лукацевич Ю.И. (доверенность от 18.03.97 N 01/2609), 3-го лица - Миронина А.Н. (доверенность от 05.01.98 N 11/30), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.98 (судьи Блинова Л.В., Королева Т.В., Пастухова М.В.) по делу N А56-3374/98, установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтяная компания "Арктур" (далее - ЗАО "Арктур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ГНИ) о признании недействительным решения от 06.10.97 N 03/15231 о применении к истцу финансовых санкций за занижение прибыли и налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП). По мнению налоговых органов, истец занизил прибыль в первом квартале 1997 года в связи с необоснованным отнесением на затраты оплаты, информационно- консультационных услуг ООО "Тонор" по договору от 11.11.96 N 21.

В своем заключении ООО "Тонор" (лист дела 16) рекомендовало передать все принадлежащие истцу и сданные им в аренду автозаправочные станции в другую фирму в качестве уставного капитала, что и было сделано ЗАО "Арктур" в январе 1997 года.

За проверяемый период весь доход ЗАО "Арктур" был получен от сдачи в аренду сторонниморганизациямавтозаправочных станций, то есть сдача в аренду являлась основным видом его деятельности.

Решением от 26.03.98 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в соответствии с пунктом 1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость могут включаться не все без исключения затраты, а только те, которые связаны с производством и реализацией товаров, работ (услуг). Произведенные истцом затраты на оплату услуг ООО "Тонор" не могут быть отнесены ни к внереализационным расходам, относимым к извлечению внереализационных доходов в первом полугодии 1997 года от сдачи имущества в аренду, ни к затратам, которые могли бы быть включены в себестоимость реализованных услуг по сдаче в аренду имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.98 решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционная инстанция оценила расходы по договору с ООО "Тонор" как затраты по управлению производством.

В кассационной жалобе УФСНП просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом апелляционной инстанции подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по следующим основаниям:

- рекомендации ООО "Тонор" не имеют отношения к уже заключенным договорам аренды имущества между ЗАО "Арктур" и сторонними организациями;

- данное заключение не является первичным учетным документом и не подтверждает затраты, произведенныеистцом в проверяемом периоде;

- деятельность истца по извлечению дохода от сдачи в аренду автозаправочных станций не имела ничего общего с результатами исполнения договора от 11.11.96 N 21, а оплата услуг ООО "Тонор" привела по результатам первого полугодия 1997 года к убыточности деятельности ЗАО "Арктур".

В отзыве на кассационную жалобу ГНИ поддержала позицию третьего лица, дополнительно указав, что истец документально не подтвердил, как повлияли его расходы по договору с ООО "Тонор" на получение им дохода по договорам аренды автозаправочных станций.

Представитель ГНИ в судебном заседании дополнительно сослался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не были оценены представленные им доказательства того, что Добрянский В.Н. не являлся директором ООО "Тонор" и не подписывал от имени ООО "Тонор" никаких документов.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истец в первом полугодии 1997 года получил доход от сдачи варенду принадлежащих ему автозаправочных станций, что являлось его основным и единственным видом деятельности.

Расходы, понесенные ЗАО "Арктур" по оплате информационно-консультационных по договору с ООО "Тонор", могут быть квалифицированы по подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат. Вместе с тем истцом был нарушен порядок отнесения на затраты вышеуказанных расходов, предусмотренный пунктом 12 Положения о составе затрат, который гласит: "Затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты". В отчетном периоде - первом полугодии 1997 года - истец, выполняя рекомендации, данные ООО "Тонор" по результатам проведенного исследования рынка, не получил никакого дохода.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой постановления апелляционной инстанции, на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции - 834 рубля 90 копеек, апелляционной инстанции - 417 рублей 45 копеек, кассационной инстанцией - 417 рублей 45 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "Арктур".

Руководствуясь статьями 95, 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.98 по делу N А56-3374/98 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.

Взыскать с ЗАО "Арктур" 1 679 рублей 80 копеек госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, атакже апелляционной и кассационной жалоб в доход федерального бюджета.